El Tribunal Constitucional Y La Objeci N Democr Tica

El Tribunal Constitucional y la Objeción Democrática.

Tesis de la Supremacía
La democracia consiste en la protección de los derechos de las minorías, por lo tanto la existencia de una Constitución es útil en la medida en que ella constituye un poder real de limitación del ejercicio del poder político que la mayoría hace del poder. Teniendo que existir mecanismos a través de los cuales lasminorías puedan hacer entrar en marcha el aparato constitucional en contra de la mayoría, un órgano con el poder suficiente de evitar que la mayoría oprima a la minoría. En este caso sería el Tribunal Constitucional.

La Objeción Democrática

Bajo la afirmación de que “en un estado democrático, en lo que se refiere al arreglo de las instituciones y distribución del poder, es necesario que alguien tengala última palabra. Lo que define a la democracia es que tal supremacía la detenta un órgano representativo. No puede el T.C tener poder por sobre el Poder Legislativo.

Tesis de la respuesta correcta demostrable

Esta respuesta consiste en sostener que la Constitución (los derechos consagrados en ella Art. 19), han sido dictados por los máximos detentores de la soberanía, el pueblo. Enconsecuencia, cuando un tribunal dice que el Poder Legislativo no puede dictar la norma X, no es el tribunal en cuestión el que detenta el poder, sino solo actualiza el poder constituyente.

A juicio del autor, la concepción de la función de un Tribunal Constitucional en la Constitución de 1980, es la descrita por la tesis de la respuesta correcta demostrable. El constituyente de 1980 creía que para serun buen juez constitucional tenía que tener experiencia como juez, y que este requisito era más importante que la representatividad política.

Sostener que el T.C no detenta más que un poder de actualización, es similar a sostener que los tribunales ordinarios no detentan sino un poder de actualización de la ley. No puede pensarse que el T.C es solo la boca de la constitución a menos que unosostenga que esa es una correcta descripción de la actividad jurisdiccional en su globalidad, tesis que esta pasada de moda.

- El modelo tradicional sobre el cual se ha levantado la tesis de respuesta correcta demostrable ha sido la exegesis. Sin embargo nadie, reconoce en este una teoría aceptable de lo que hacen los jueces cuando resuelven casos, al menos los casos difíciles.

Según Hart, las reglasjurídicas tienen un área de lo que llama textura abierta, esto quiere decir que en ciertos casos las reglas no señalan una solución clara a un determinado problema. En estos casos los jueces tienen discrecionalidad, en otras palabras, los jueces pueden fallar en un sentido u otro sin violar tales reglas. En definitiva según Hart, en los casos difíciles el juez no está obligado a fallar en unsentido.


Según Dworkin los jueces no solo deben respetar las reglas de derecho, sino también lo que él denomina principios (un estándar que debe ser observado).
Cuando las reglas son insuficientes para solucionar un problema jurídico, el juez siempre encontrara principios, por lo que nunca será libre para fallar según otras reglas: deberá fallar conforme a las reglas del caso, y si estas no bastan,conforme a los principios del sistema jurídico respectivo que sean pertinentes al caso.

Según el autor, muchas de las ideas de Dworkin han sido malentendidas por una confusión en torno a su concepto de “respuesta correcta”. Cuando Dworkin dice que los jueces no tienen discrecionalidad, no quiere decir que su función sea concebida por el a la manera de los exegetas. Quiere decir que el juez no selibera de fallar conforme al derecho al constatar que su caso no es resuelto por la regla que debería hacerlo.
Dworkin señala que los jueces son responsables de sus fallos aun cuando se trate de un caso difícil, que debe hacer es interpretar los principios del sistema para proveer una solución. Esto puede resultar mucho más controvertido pero no deja de ser la respuesta correcta.

Siguiendo...