El Ultimo Vestigio De La Democracia

¿EL ÚLTIMO VESTIGIO DE DEMOCRACIA?
Schumpeter, trató de desarrollar un modelo de democracia >>realista<<, fundamentado empíricamente. Al contrario que las principales corrientes de la teoría política desde la época clásica, pretendió liberar el pensamiento acerca de la naturaleza de la vida pública de lo que él consideraba una excesiva especulación, así como de preferenciasnormativas arbitrarias. Su tarea fundamental explicativa: dar cuenta del funcionamiento de las democracias reales. Quería producir una teoría que fuera, en sus palabras, mucho más fiel a la realidad que los modelos existentes. David, Held: ( 1990: pag. 199). A pesar que su objetivo no significaba una ruptura radical con la tradición como la que pretendían –Bentham- Marx y Weber, su obra hizohasta cierto punto que lo compartieran, su obra hizo mucho por revisar las nociones aceptadas de la democracia.
Por democracia, Schumpeter entendía un método político, es decir, un arreglo institucional para llegar a decisiones políticas legislativas y administrativas, confiriendo a ciertos individuos el poder de decidir en todos los asuntos, como consecuencia de su éxito en la búsqueda del voto delas personas. La vida democrática era la lucha entre líderes políticos rivales, organizados en partidos, por el mandato para gobernar. Lejos de ser una forma de vida caracterizada por la promesa de igualdad y de las mejores condiciones para el desarrollo humano en un contexto rico de participación, la suerte del ciudadano democrático era, sencillamente, el derecho periódico a escoger y autorizara un gobierno para que actuase en su nombre.
El tipo de decisiones políticas que se tomasen era una cuestión independiente de la forma en que se adoptan: las condiciones de legitimidad de facto de las elecciones periódicas entre elites políticas rivales.
Si la democracia es un arreglo institucional para generar y legitimar el liderazgo, entonces tiene, en el mejor de los casos, unarelación muy tenue con el concepto clásico de democracia: el gobierno del pueblo.
El mismo Schumpeter se apresuro a señalarlo: “democracia no significa y no puede significar que el pueblo gobierne realmente en cualquier sentido manifiesto de <<pueblo>> y <<gobernar>>. Democracia significa que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a las personas que puedengobernarle.
David, Held: ( 1990: pag. 201).
Si queremos enfrentarnos de lleno a los hechos, debemos reconocer que, en las democracias modernas… la política será inevitablemente una carrera.
Al igual que Weber, Schumpeter consideraba la noción de soberanía popular, inútil y llena de ambigüedades peligrosas. El mundo moderno, complejo solo podía ser gobernado con éxito si el estado soberano sedistinguía claramente del pueblo soberano y el papel de este último se circunscribía firmemente.
David, Held: ( 1990: pag. 202).
Schumpeter caracterizaba al electorado bajo influencia de psicólogos de masas, como generalmente débil, propenso a impulsos emocionales intensos, incapaz intelectualmente de hacer nada decisivo por su cuenta y sensible a las fuerzas externas.
Para las personas ensituaciones cotidianas la política es como un mundo ficticio: las grandes cuestiones políticas tienen lugar en la economía física del típico ciudadano con esas actividades en las horas de ocio que no han alcanzado el rango de hobbies, y con los temas de conversaciones irresponsables.
La educación, afirmaba Schumpeter, rara vez establece diferencias significativas: <<las personas no pueden serarrastradas escaleras arriba>>

David, Held: ( 1990: pag. 203)

DEMOCRACIA, CAPITALISMO Y SOCIALISMO
La concepción de la sociedad industrial moderna de Schumpeter estaba en deuda tanto con Marx como con Weber. Como Marx creía que el desarrollo del capitalismo industrial destruiría eventualmente los fundamentos de la sociedad capitalista: la sociedad capitalista estaba basada en las...