el vacio


El rincón de la Ciencia I.S.S.N.: 1579-1149 nº 36 (junio-2006)

ARISTÓTELES, EL VACÍO, O DE CUANDO AMARGA UN DULCE ...

Francisco Ortego (IES Victoria Kent, Torrejón de Ardoz)

Con cierta frecuencia, encontramos en manuales científicos ciertos halagos envenenados dirigidos a los filósofos de la Antigüedad. Por un lado, se les alaba por su esfuerzo y dedicación; pero, por otro, seles reprochan implícitamente sus errores. Con cierto desdén, se les presenta como unos ingenuos desarrollando una ciencia infantil en los albores de la civilización. Quizá Aristóteles pueda ilustrar como ningún otro estos agridulces elogios. La magnitud de sus investigaciones (astronomía, física, biología...) y el prestigio de su autoridad a lo largo de los siglos, habrían hecho de él un hombre deinquietudes fabulosas, pero al parecer también uno de los máximos responsables del atraso de la Humanidad por los errores contenidos en sus doctrinas. Tomemos una de sus enseñanzas, la negación del vacío, como ejemplo de ese aparente lastre en el desarrollo científico...

El movimiento según Aristóteles

Para Aristóteles existían cuatro tipos de elementos (agua, aire, tierra y fuego) quesufrían un “movimiento natural”. De este modo, cada uno de ellos se dirigía hacia su "esencia": la tierra hacia la tierra, el agua hacia el agua, el fuego.... La comprobación de la teoría era sencilla de realizar: la tierra cae hacia abajo, se hunde incluso en el agua hasta alcanzar al resto de la tierra; el fuego se escapa hacia arriba; el aire se esparce sobre la superficie terrestre, etc. De estodedujo que cada uno de los elementos tiende a volver a su “lugar natural”.

Aristóteles también contemplaba otro tipo de movimiento: el "violento". Éste era producido por algo, no se daba naturalmente. Una piedra que cae, lo hace porque tiende a volver a su naturaleza. Una piedra que sube (o es arrojada) tiene que ser necesariamente empujada, “violentada”, contra su naturaleza. Dicho de otro modo:los cuerpos no pueden salir espontáneamente de su reposo, todo movimiento implica un motor (“todo lo que se mueve es movido por otro”, principio central de la física aristotélica) y la acción del motor debe prolongarse tanto como el movimiento mismo. Si se detiene la causa (el motor), se detiene el efecto (el movimiento).

La imposibilidad del vacío

Sin embargo, eso no era todo. Parapoder explicar el movimiento también había de tenerse en cuenta la resistencia que ejerce el medio a través del cual se desplaza el móvil. A mayor resistencia del medio, menor velocidad, y viceversa. Obviamente, en el caso de que la resistencia llegase a igualar a la fuerza del motor, el cuerpo se detendría. Con este planteamiento, Aristóteles deduce que el vacío es imposible. De existir el vacío, laresistencia que se ejercería sobre un móvil sería nula y, como consecuencia, el movimiento del objeto habría de ser instantáneo: pasaría inmediatamente a su lugar natural (soltaríamos una piedra y acto seguido estaría en el suelo, pues no habría nada que la frenase); lo cual juzgaba absurdo.

No era éste el único argumento del Estagirita en contra del vacío. Para empezar, Aristóteles no concibecómo alguien puede hacer del vacío un lugar. “¿Cómo puede una cosa estar en un vacío?”[1]. No comprende cómo pueden separarse materia y espacio, conceptos intrínsecamente relacionados, pues toda materia se da en un espacio[2]. No le parece admisible que se pueda aceptar un espacio que sea exclusivamente espacio, esto es, en el que no haya “nada”. Algo, por otra parte, muy similar a lo que nosdicen los físicos teóricos de nuestros días cuando afirman que no tiene sentido preguntar qué hay fuera del Universo: simplemente no hay un “fuera”. El Universo, con su espacio y su materia, es lo que hay. Por último, sostenía también que no podría determinarse hacia dónde se dirigiría un móvil que se desplazase en el vacío, pues dentro de él no existiría la distinción entre arriba y abajo, o...