El Valor Cultural En El Urbanismo

PARA LEER EL TIEMPO:
EL VALOR CULTURAL EN EL URBANISMO


Dra. Arq. Ángela Rojas Ávalos


La “crisis del planeamiento”

El pretendido control absoluto de la ciudad mediante el diseño se convirtió en objeto de respeto pero no de uso con la inscripción de Brasilia en la Lista del Patrimonio Mundial. Quizás en el fracaso en la búsqueda de una imagen objetivo - Eldorado contemporáneo quetanto ha hecho escribir o diseñar- está la explicación de por qué se piensa por muchos que existe una crisis en el planeamiento urbano.

Habría primero que analizar cuál es el modelo de planeamiento que se encuentra en crisis. El que fracasó fue el concepto de diseño global y absoluto de la ciudad, es decir, la línea de pensamiento que, partiendo de los tratadistas del Renacimiento, pasa en elsiglo XX por las visiones lecorbusieranas y culmina en Cumbernauld . Esta tendencia no se limitó a los escasos modelos realizados, pues su influencia fue determinante en un estilo de trabajo urbanístico basado en una imagen objetivo prefigurada como morfología precisa, acabada y estática. En ella se reflejaban los procedimientos para el diseño arquitectónico en lugar de los requeridos por unaescala mucho más compleja y dinámica, que necesita aproximaciones desde diferentes puntos de vista.

Ese concepto de planeamiento se basaba en un esquema unidireccional: desde el nivel urbano, superior, al inferior - célula habitacional, comunidad, espacios productivos y todo lo demás - pero sin recibir la correspondiente retroalimentación y, por tanto, asumiendo para requisitos, realidadeseconómicas, políticas y sociales particulares, lo que se manejaba en un plano superior y, por tanto, demasiado abarcador. Aunque cabe aclarar que el problema no es solo de diferencia en detalle, sino que, a partir de soluciones menos objetivas, se generaba un rechazo por parte de la comunidad, o, al menos, no se lograba la identificación deseada.

Las previsiones generales podían tener un determinadogrado de confiabilidad en el nivel inferior - municipio, barrio, conjunto -, pero nunca resultaban absolutamente precisas y, por tanto, la propia dinámica urbana, con los fenómenos de movilidad económica, las distintas políticas y, por supuesto, los cambios socio - demográficos y tecnológicos fueron haciendo francamente cuestionable por rígido lo que era concebido como planeamiento.

Claro que elpensamiento moderno no elaboró solamente el modelo descrito. Ha habido alternativas sumamente interesantes de planeamiento flexible como las propuestas por Buchanan y Bocharov y Kudriavtsev . Incluso la primera concepción del suburbio lograba una flexibilidad esquemática y por sumatoria, pero libre y transformable. Sin embargo, estas ideas, aunque tenían en cuenta la respuesta a la dinámicaurbana como el principal objetivo a lograr, no daban solución precisa a los problemas de niveles de planeamiento, utilizaban el método lineal de proyección y no se comprometían con un análisis serio de la gestión urbana.

Asimismo, todo parecía indicar que, si se quería lograr flexibilidad, había que renunciar a una imagen urbana unitaria y, en general, la morfología y, por ende la posibilidad detransmitir un significado cultural, pasaba a un último plano. De hecho, la preocupación por las preexistencias ambientales se fue produciendo como una tendencia paralela a la teoría urbanística.

En el caso de Iberoamérica no puede hablarse de una absoluta subordinación teórica a las ideas europeas o norteamericanas, ya que los trabajos de varios autores como Hardoy , López Rangel, Segre yotros han detectado particularidades que, sintetizándolas, estarían dadas en primer lugar por la dependencia económica que genera los desbalances en el territorio y en las ciudades; el proceso de urbanización que ha determinado la macrocefalia urbana, y la marginalidad, tanto periférica como en el centro.

A la pérdida ya irreversible de una inmensa parte del patrimonio edificado se suma a la...