El Valor De Fotografía - Antropología e Imagen

El valor de la fotografía.
Antropología e imagen
-
Eva Martín Nieto
Universidad Autónoma de Madrid
Revista Gazeta de Antropología, nº21, 2005.
La fotografía como representación
El valor más clásico de una fotografía, de cualquier fotografía, el más aparentemente real y
mayormente reconocido por una tradición que se remonta a los orígenes mismos del arte fotográfico,
es, y tristemente, hasido, el valor documental (luego explicaremos por qué tristemente).
La ecuación fotografía = documento, no siempre extrapolable a la de film = documento, parece
haberse impuesto con el paso del tiempo como un valor seguro por el que todo el mundo quiere
apostar. Esto significa básicamente que se identifica la realidad que una fotografía expone a la vista
de todos como una REALIDAD, conmayúsculas, tan verídica como la realidad misma. La excitación
que acompañó a la invención de la fotografía fue la sensación de que el hombre por primera vez
podía ver el mundo como realmente era (Collier 1986: 3). Esta analogía entre imagen y objetividad
se traduce en una mala interpretación del valor, esta vez real, de la fotografía. Expliquémoslo.
El engaño al que se ve sometido el ojo que examinauna fotografía que muestra parte de una
realidad social hace que la mayoría de las veces tal muestra se confunda con la vida misma que se
enseña. Pero hace ya tiempo que tanto los historiadores de arte como otros estudiosos de la
fotografía como vehículo expresivo han distinguido entre aquello que una fotografía muestra como
producto de una cultura y la particular visión/mirada delfotógrafo/a, centrándose en el valor de la
fotografía como forma de acercarnos a contextos culturales distintos, ya sean éstos pasados o
presentes, más que fijando su atención en la fotografía como texto.
Aunque gran parte de los esfuerzos de la antropología visual se han centrado en esta línea, más en
analizar las fotografías históricas como productos culturales que como texto, ha habido variosintentos teóricos que han querido aprovechar la aparente neutralidad de la cámara para su
aplicación al estudio del comportamiento social; Desde la perspectiva positivista, la realidad puede
ser capturada en una película sin las limitaciones de la conciencia humana (Ruby 1996: 211-230).
Los discursos teóricos que han intentado construir un paradigma científico en base a la objetividad
de la cámara(Collier 1986, Wright 1992) no han hecho sino erigir fronteras ficticias entre ámbitos
que se superponen y que interactúan: la cultura del que retrata y la cultura del retratado; tal y como
nos muestra el pospositivismo y el posmodernismo.
Dentro de estos ámbitos son varios los elementos, nosotros preferimos decir "actores", que
intervienen en el proceso fotográfico de la toma de "instantáneas".Tomando la clasificación
establecida por Pink éstos son: el fotógrafo subjetivo (mente), la cámara (máquina) y lo fotografiado
(objeto pre-existente) (Pink 1996: 125-138); y nosotros añadiríamos otros más: la luz, la película (o
sensor digital), la lente y el soporte final en que esta se muestra. Esto es, entre la mirada y la técnica
de registro de la mirada.
Tradicionalmente, la separaciónteórica mente-máquina ha considerado de forma implícita que esta
última poseía la increíble virtud de "aprehender" aquello que el ojo humano era incapaz de retener,
salvo en la memoria, y ya se sabe que la memoria es selectiva y se arropa con los sentimientos, de
forma que su testimonio difícilmente puede considerarse como verídico. Por el contrario, la aparente
frialdad de la cámara, de lalente, de la película fotográfica, incluso, del papel fotográfico, como
objetos inanimados, parecen contribuir a ocupar una posición de aparente neutralidad respecto al
registro de imágenes.
El ojo puede registrar solamente un numero limitado de fenómenos, mientras que la
cámara puede grabar con precisión una cantidad ilimitada de detalles. Además el
ojo de la cámara no es subjetivo, no...