El valor de la ciencia y su metodolgia

EL VALOR DE LA CIENCIA Y SU METODOLOGÍA















El valor de la ciencia y su metodología



Carolina Mendez Vazquez



Universidad del Valle de México



Autor



Carolina Mendez Vazquez,Licenciatura de Psicoliogía, Univesidad del Valle


De México.
















EL VALOR DE LA CIENCIA Y SU METODLOGÍA



Resumen


El valorde la ciencia y su metodología radica en si misma, por no tener límites, por no ser pasiva y por ser colectiva. En el siguiente ensayo dare mi reflexión del valor de la ciencia y su metodología, teniendo como referencia los escritos de Mario Bunge y su libro, La ciencia. Su método y filosofía, así como de Ruy Tamayo con su aportación, ¿existe el método científico?. La ciencia por no tener unvalor determinado es manipulable, al ser manipulable cada quien le dará el valor que quiere según sus motivaciones, intereses, aspiraciones, metas, etc. El objetivo de este ensayo es llevar al lector a su propia reflexión acerca de todo lo que existe y de lo que conoce y en base a eso dar un valor a la ciencia y su metodología.
Palabras clave: ciencia, metodología, valor, colectiva, motivaciones,esencia, existencia, manipulable.
















EL VALOR DE LA CIENCIA Y SU METODOLOGÍA

“La ciencia como actividad pertenece a la vida social; en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio natural, artificial etc. Como un bien en sí mismo esto es como actividad productora de nuevas ideas” (Bunge). Esta cita es lo rescatable del libro de Bunge en cuanto a lo quees la ciencia en sí, no está en que se dé una vasta explicación con etimologías, significados, o tipos de ciencias, sino el valor que tiene esta al igual que su metodología para crear nuevos conocimientos. Por lo tanto la ciencia es valiosa por no tener límites, por no ser pasiva y por ser colectiva. El método que se lleve a acabo será de igual manera valioso ya que en cada uno de los casoscada científico tiene su percepción de las cosas, nadie puede crear absolutamente nada de la nada sino de lo ya conocido o del conocimiento previo de las cosas o lo creado, cuando me refiero a este conocimiento previo es un conocimiento no muy profundo de todo lo que existe, ya que “la ciencia intenta describir los hechos tal como son “(Bunge, 1990). En la descripción de los hechos, yo mepregunto, ¿acaso tendrá sentido la descripción de un hecho tal como es cuando el beneficio es para unos cuantos? El tener un mero conocimiento limitado, porque lo es, de todo lo que existe, carece de valor si este no es universal o colectivo.
En si la ciencia es valiosa por lo que implica y las motivaciones que hay detrás de cada hipótesis, aun cuando estas tengan las motivaciones más aberrantes einconcebibles del ser humano para exterminación de el mismo por ejemplo. Se podría pensar que la cámara de gas no es ciencia, ni las bombas nucleares, o los instrumentos de tortura, claro que sí, porque todas y cada una de ellas fueron creadas en base a la experimentación o a una metodología. ¿Será posible entonces que la ciencia no es una actividad productora de ideas como la platea Bunge? Loes, pero pareciera que el método experimental de la ciencia fáctica aplicado a lo antes mencionado, como a los instrumentos de tortura, o por mencionar otro diferente bombas bioquímicas careciera de sentido, pero no es así, pensar siquiera que este tipo de verificación que tiene que ver con la manipulación de la observación y el registro de los fenómenos, en el caso de una cámara de gas como métodode justicia es inimaginable, más aun dice que: “los datos aislados y crudos son inútiles y no son dignos de confianza; es preciso elaborarlos, organizarlos y confrontarlos con la conclusiones teóricas. A su vez el método científico provee de recetas infalibles para encontrar la verdad, pero esto lo hace perfectible para el planteamiento de observaciones para experimentos, para la interpretación...