El Veneno Gota a Gota


El veneno gota a gota

Análisis de la Acción
El caso a desarrollar, comenzará su análisis a partir de determinar si estamos o no frente a una acción. Es ineludible que la respuesta es afirmativa, ya que el Fernando (el nieto) efectúa un movimiento corporal voluntario el cual no es excluido por ninguna de las causales de exclusión.

Análisis de la Tipicidad
Para analizar el Tipo Objetivo,entiendo que el accionar de Fernando se encuadra en la figura legal de Homicidio determinada en el Art. 79 y agravado por el Art. 80 inc 1, por el grado de consanguinidad con la victima y el Art 80 inc.2 por utilización de veneno como medio de terminación de la vida.
Para verificar si se cumplen todos los elementos del tipo objetivo, debemos analizar uno por uno:
a) Sujeto Activo: “Al quematare a otro…”. En el caso se cumple este elemento, por parte de Fernando como sujeto activo.
b) Sujeto Pasivo: “...a otro…”. En el caso, el abuelo conformaría el sujeto pasivo.
c) Resultado: Muerte.
De este modo se verifica que queda completo el tipo objetivo de art 79, y con su agravamiento dado por el art 80.

En cuanto a la Causalidad, si estudiamos el caso desde la teoría de la equivalencia,utilizando la formula de supresión mental hipotética -la conditio sine qua non- queda a la luz que si Fernando no hubiera aplicado gotas de veneno en el desayuno del abuelo, el resultado de muerte no se hubiera cometido. Esto porque suprimiendo mentalmente el accionar de Fernando, resulta que el Abuelo no muere. Por lo tanto se confirma el nexo causal entre el accionar de Fernando y el Resultado.En cuanto imputación objetiva, se analizará en principio si se esta en presencia de un riesgo jurídicamente reprobado. Si es así se establecerá si se produjo ese riesgo en el resultado. Nos dice Jakobs que “en los delitos dolosos, esto es, en el homicidio, el robo, el hurto, etc. es tan evidente que la conducta está más allá de lo socialmente correcto”.
La ley prohíbe todas estas conductascomo abstractamente peligrosas, por lo tanto, entraña un riesgo no permitido. El riesgo se da en el resultado.

Para avanzar dentro del análisis de la tipicidad, resta el análisis del Tipo Subjetivo de la acción. Esto es, determinar si Fernando se representó los elementos del tipo objetivo anteriormente descriptos.
Debemos afirmar que al momento donde Fernando inicia su accionar, aplicandoveneno el primer día, exista ya comienzo de ejecución. En este momento Fernando cuenta con dolo directo de homicidio. Desde el momento de la ejecución del acto, hasta la aplicación de la décima dosis de veneno (según los cálculos de Fernando), estamos frente a una tentativa inacabada. En cambio, una vez aplicados las 10 dosis de veneno, estamos frente a la tentativa acabada, porque según larepresentación de Fernando, en este momento ya no existe nada más que hacer, solo esperar la muerte del abuelo. Es decir que en el momento de la tentativa acabada, según su representación, Fernando, ya ha realizado todo lo necesario para la consumación.
Es necesario aclarar el dolo en la tentativa inacabada de la acabada. Respecto de la primera, el dolo deberá estar presente en cada uno de los pasos aseguir para llegar a la tentativa acabada. Una vez que según la representación del autor se llegue a la tentativa acabada, el dolo existente es el mismo que el del delito consumado. El verdadero dolo de homicidio se da en la tentativa acabada, antes de esto, es solo dolo de peligro.

Lo que sucede en el caso, es que Fernando calcula mal la cantidad de dosis que debe suministrarle a su abuelo. Y alaplicar la cuarta dosis, Fernando decide no aplicarle mas veneno, pero igualmente el abuelo muere.
Al aplicarle la cuarta última dosis, Fernando no contaba con un dolo de homicidio, sino un dolo de peligro. Por lo tanto esto nos demuestra que el tipo subjetivo esta incompleto.
Sancinetti reza “fue correcto haber aceptado que el desistimiento sea eficaz ya por la mera decisión de interrumpir la...