El verbo es Instruir

El verbo es Instruir

El presente es un análisis del fragmento del libro “La sociedad de los hijos huérfanos”, de Sergio Sinay que realicé como intercambio de ideas sobre la educación.

Sergio Sinay, por lo menos en esta sección del libro, parte de una premisa incuestionable, de un dogma: la educación está en crisis y la culpa la de todo la tienen los padres, quienes no pueden ni quierentransmitir valores. Tanto es así que la portada del libro reza: “Cuando padres y madres abandonan sus responsabilidades y funciones”.
Creo que esto es una visión sesgada del problema. El razonamiento del autor parte de afirmaciones de dudosa validez y comprobación, utiliza todos los métodos lógicos posibles para justificar sus pensamientos y no deja opción a ninguna otra explicación posible alproblema. Y muchas cosas no las dice de manera explícita, sino de forma implícita. Algunos ejemplos:
“En mis charlas para padres en colegios e instituciones suelo hacer esta sencilla pregunta: ¨¿Quién de ustedes jamás cruza con luz roja el semáforo mientras trae a sus hijos en auto al colegio?¨…” Y así sigue con otras preguntas, llegando a la afirmación que se educa no solo con palabras, sinosobre todo con actos. Este razonamiento lleva implícito una premisa: los padres de antes nunca hacían nada incorrecto, siempre eran un buen ejemplo y los de ahora, no. Demás está decir que es una afirmación un tanto arriesgada. Pide honestidad en las respuestas, dando a entender que quién responda de manera que él espera, no está siendo sincero.
A todas estas preguntas que se hace el autor yo leagregaría dos: ¿Solo los padres de hoy no respetan ninguna norma, o tampoco los abuelos, docentes, médicos, políticos, abogados, arquitectos, músicos, tíos, hijos, hermanos, jefes, etc, de hoy? Y la segunda sería ¿antes los padres cumplían todas la normas? Yo tengo recuerdo de mis padres haciendo cosas que no debían, no siempre respetaban normas con las cuales no estaban de acuerdo. También de lospadres de mis amigos, de mis tíos, abuelos, etc.

“Esto, el dolor, la decepción son, también parte del crecimiento. Los árboles no crecen sólo en días de sol, de riego abundante y de cuidado extremo; su desarrollo combina eso con las nevadas, los granizos y las sequías. El fruto jamás aparece en la primera etapa del desarrollo de la planta, sino cuando ésta ya progresó, maduró y está encondiciones de darlo. El fruto lo es también de las frustraciones.” Este párrafo es un claro ejemplo de lo que en lógica se llama Afirmación del consecuente:
Los árboles crecen con dolor y frustraciones.
Los árboles dan fruto
Luego: los frutos necesitan dolor y frustración para crecer.
Nada dice el autor que, si bien es cierto que los árboles pueden crecer con dolor y frustración, no es menos ciertoque un árbol que crece sin dolor o frustraciones puede dar frutos. Este razonamiento lleva implícita otra afirmación: la única forma de crecer es con dolor y frustración. Acto seguido, expresa: “Por qué, se pregunta, lo que antes lo intuían los labradores analfabetos hoy lo ignoran padres y madres con estudios” Nuevamente da por cierto que los padres de hoy no valoran el esfuerzo, la frustración, eldolor, el compromiso, y que los padres de antes sí. Y encierra también un gran desprecio encubierto hacia los padres actuales, a los que, aún con estudios, considera más ineptos que a un labrador analfabeto a la hora de educar.
Conozco infinidad de padres de hoy que valoran tanto como sus padres o abuelos el sacrificio, la frustración y el dolor del trabajo duro. Pero siempre con un fin, con unobjetivo. Lo bueno y lo malo son parte de la vida, y como tal deben ser aceptadas y respetadas. Respetar el tiempo de dolor nos permite disfrutar mejor las alegrías y los momentos de dicha.

En otro fragmento dice: “Entrevistado por J. Rodríguez Marcos en el diario El País, de Madrid, Luc Ferry, filósofo y ministro de Educación francés durante la gestión de Jacques Chirac, señalaba: ¨En los...