El Vocablo Demanda

 La prescripción civil liberatoria: antiguos dilemas, una deliberada omisión y los
efectos de la interpelación extrajudicial .
Jorge Pablo Martínez

Todo hay que volver a pensarlo otra vez, desde diferentes ángulos y perspectivas1.

SUMARIO: I. Introducción. II. Los dilemas de la primera parte del art.3986 del Código Civil III. Una correcta y deliberada omisión del codificador. IV. Hacia una interpretación superadora de un error. 1. Definición de la prescripción civil liberatoria: a. En el Código Civil. b. En la opinión de algunos autores. c. La noción que se postula. 2. Los elementos esenciales de la figura. 3. La incoherencia de la interpretación que le negó efectos interruptivos a lainterpelación extrajudicial del acreedor. 4. El regreso a la coherencia a través de una interpretación superadora del error. 5. Recapitulación y síntesis V. Conclusiones.

I. INTRODUCCION2.
Las palabras del maestro impulsan, motivan, este trabajo. En el volver a pensar3, en el imprescindible regreso a las enseñanzas de los mayores4, seencontrarán opiniones que han pensado, desde diferentes ángulos y perspectivas, con lucidez5; y, sin embargo, han sido soslayadas por otras opiniones, más numerosas, que han alcanzado, a la postre, la objetividad6 .
He aquí el primer propósito de estas líneas: recuperar una tensión superficialmente superada.
Resultará metódicamente pertinente, entonces, exhumar las vocesminoritarias7, calificadas y silenciadas8, que se han escuchado sobre la hermenéutica del artículo 3986 del Código Civil. La arqueología de estos discursos, de este saber, desenterrará ideas fecundas que han sido ignoradas por el discurso del poder de la mayoría.
El segundo interés del trabajo consistirá en mostrar, precisamente, a la luz del discurso de la minoría, las claras consecuencias deorden jurídico que corresponde extraer9 y la posibilidad-necesidad10 de recuperar, por las razones que se explicitarán, tales enseñanzas: he aquí el punto más avanzado del trabajo.
En síntesis, rescatar del olvido una tensión, recuperar críticamente los discursos que han propuesto maneras diferentes de eliminarla y postular, por último, la interpretación que considero superadora de laequivocación que se pondrá en evidencia: tales son los ejes temáticos que estructuran estas líneas.

II. LOS DILEMAS DE LA PRIMERA PARTE DEL ART. 3986 DEL CODIGO
CIVIL.
La primera parte del artículo 398611 del Código Civil, en su originaria redacción, resultó la piedra de toque de los siguientes interrogantes: (i) ¿cómo debía interpretarse la ausencia del "deudor"?12; (ii) ¿la"demanda" articulada contra “el poseedor”, interruptiva del curso de la prescripción, podía extenderse al deudor?13; (iii) ¿el codificador se refería a la simple “demanda” o a la “demanda judicial”?14; (iv) ¿el vocablo demanda, calificado por el adjetivo judicial, aludía a la demanda en el riguroso sentido del derecho procesal o se refería a un acto judicial asimilable a aquélla?15; (v)¿resultaba imprescindible, para lograr los efectos previstos en el artículo, notificar al deudor?16.
La modificación introducida por la llamada ley 17.71117, y la fructífera labor de los autores y de la jurisprudencia, han disuelto las dudas que se desprenden de las citadas preguntas. Hoy, en consecuencia, no se discute: (i) que la prescripción se interrumpe por demanda contra el deudor18; (ii)que no es necesaria su notificación19; (iii) que resulta imprescindible que el acto, a través del cual se canaliza la manifestación de voluntad del acreedor, sea judicial20.
Este último aserto se nutre del texto actual del artículo 3986 del Código Civil que receptó la opinión casi unánime21 de la doctrina nacional sobre el sentido y alcance que correspondía asignarle al silencio que...