el vuelco de la razón

El vuelco de la razón. Diferencia colonial y pensamiento fronterizo
Walter Mignolo

El vuelco de la razón es un esfuerzo por mostrar y argumentar formas de ser, sentir, pensar y hacer que escapan al control hegemónico de la razón occidental (sagrada o secular, de derecha o de izquierda). Formas que nacen en el resto del mundo, que simplemente quieren ser –ser descolonialmente– y no ser a lamanera en que quiere el sentido común y la hegemonía de la razón moderna. El vuelco de la razón es múltiple y es global, no unificable en un pensamiento único; son las formas que provienen de las historias locales de cada uno de nosotros y nosotras quienes tenemos conciencia de la diferencia colonial.
En el vuelco de la razón no hay uniformidad, sino sólo un conector común: la colonialidad.Comenzamos a reflexionar ya no a partir de lo que está, sino que comenzamos a explorar cómo llegó a estar aquello que está1. Nos damos cuenta de la diferencia colonial, que vivir la diferencia colonial es vivir en las fronteras; y viviendo en las fronteras descubrimos que nuestras formas de pensar son fronterizas, ya no territoriales.
I. Geopolítica del conocimiento y diferencia colonial
Mignolopresta especial atención al concepto de transmodernidad de E. Dussel para desarrollar sus posteriores planteamientos. Según Dussel, es importante que exista una crítica posmoderna de la modernidad, pero aquello no es suficiente, se necesita una respuesta más amplia y abarcadora, para ello propone el concepto de transmodernidad. Esta implica que la modernidad no es un fenómeno estrictamente europeo,sino global, en el cual incluso los ‘bárbaros marginados’ participan, aunque su participación se haya reconocido2. Para Dussel la transmodernidad implica una ‘razón liberadora’ (principio que orienta su filosofía y su ética de la liberación).
Diálogo entre Dussel –también Quijano– (filosofía de la liberación) y Wallerstein (análisis sistema-mundo; apertura de las ciencias sociales): ambos (filosofíade la liberación y análisis sistema-mundo) son conceptos críticos del capitalismo, el mercado neoliberal y la democracia formal; ambos entienden que la modernidad surgió en el siglo XIX con el capitalismo y la emergencia del circuito comercial del Atlántico. Sin embargo, existe una brecha entre ambos: la de la diferencia colonial; en este ensayo se explicará esta distancia3; después Mignolocompara el enfoque que los tres dan al eurocentrismo y al final, aborda la versión de Zizek sobre el ‘eurocentrismo de izquierdas’.
El autor comienza explicando algunas distinciones. Existen dos macronarrativas: por un lado la de la civilización occidental (modernidad); y por otro la del mundo moderno/colonial. La primera es una narrativa filosófica, mientras que la segunda corresponde a las cienciassociales. Dussel se sitúa a medio camino entre ambas: su crítica diverge tanto de la crítica interna de la civilización occidental como de la crítica interna del mundo moderno; como filósofo está en sintonía con la primera macronarrativa, y como filósofo latinoamericano ha estudiado la creación histórica del mundo moderno/colonial. Wallerstein y Quijano –como sociólogos– también comparten estapreocupación. No obstante, a Quijano y a Dussel lo une la experiencia y la trayectoria descolonial latinoamericana, la historia local de la diferencia colonial. Wallerstein –norteamericano– habita la diferencia imperial. Así, la geopolítica del conocimiento se organiza en torno a la diversificación, a través de la historia, de las diferencias coloniales e imperiales.
Premisa: la historia delcapitalismo y la historia de la epistemología occidental avanzan a la par y se complementan entre sí: la expansión del capitalismo occidental implicó la expansión de la epistemología en todas sus vertientes. Se inscribió la conceptualización del conocimiento en un espacio geopolítico determinado (Europa occidental) y se eliminó toda posibilidad de pensar y conceptualizar un saber que emanase de otras...