El yo social

EL YO: LO SOCIAL Y LO INDIVIDUAL

Hay escritores que insistieron en el hecho de que, en sentido muy fundamental, el yo es producto de la interacción de una persona con otras. Lo que parece esencial es el medio ambiente social. La idea central, en resumen, es que el yo de la persona se desarrolla en relación con las reacciones de otras personas hacia ella, y que tiende a reaccionar consigo mismode acuerdo con estas reacciones. Esto quiere decir que el sistema del yo no es meramente función de la manipulación que del entorno hace una persona, sino función del modo en que una persona es tratada por las demás. El yo es producto social. Esta línea de pensamiento constituye un elemento importante para muchos de nuestros grandes teóricos, como Piaget y Freud, pero sus exponentes más notablesprovienen de otra tradición. El sociólogo americano Charles Horton Cooley1 acuñó la importante frase de looking-glass self . Del mismo modo que un hombre contempla su reflejo en un espejo y utiliza el reflejo para adquirir información referente a su naturaleza física, así también se sirve de las actitudes de otras personas para con él como medida de lo que es realmente. El espejo suministra elfeed-back: el sujeto puede corroborar por medio del reflejo si su aspecto es aceptable o no para él mismo. De modo similar, las reacciones de otros suministran a un hombre el feed-back de cómo les parece y puede descubrir si están de acuerdo o no con la forma en que se percibe a sí mismo. Nunca desarrolló Cooley plenamente esta línea de pensamiento, pero asumió la tarea otro americano, George HerbertMead2. La obra principal de Mead no se publicó hasta después de su muerte; no obstante, más tarde ejerció profunda influencia en diversos campos de pensamiento de la psicología social y la sociología. La gran aportación de Mead consistió en el reconocimiento de que el yo constituye una estructura social que surge a través de la comunicación. Según él, el primer elemento de comunicación es elgesto. Por ejemplo, un animal irritado enseñará los dientes. Según Darwin, ese gesto posee valor aplicable a la supervivencia, puesto , que los dientes se encuentran dispuestos a actuar o a contrarrestar. El gesto es realmente la primera parte de una serie de actos y puede llegar a servir como signo del acto completo. La situación en que uno de dos animales responde a las acciones del otro puedemencionarse como «conversación por gestos». Buen ejemplo es el apareamiento instintivo del gasterósteo de tres púas descrito por el etólogo Tinbergen3. La hembra, con el abdomen turgente, nada al azar en el agua. Cuando el macho la descubre comienza su movimiento en zig-zag. Entonces la hembra se acerca al macho, que, seguido a corta distancia por ésta, se dirige al nido que ha preparado previamente ylos dos penetran en él. Muestra el nido a su futura compañera y en ese momento comienza a temblar (¿con excitación?), lo que induce a la hembra a desovar. Por último, el macho fertiliza los huevos. Tan complejo comportamiento es en realidad una cadena de acciones y reacciones. La acción de uno de los peces es el estímulo para que e1 otro responda de determinada manera, y esta reacción se convierteen estímulo para que el primero de los peces reaccione a su vez. Cada estímulo «libera» una reacción, que entonces se convierte en estímulo que «libera» otra, y así sucesivamente. La acción de cortejar entre los gasterósteos representa una «conversación por gestos». No obstante, una «conversación por gestos» no es lo mismo que una comunicación. Según Mead, la «conversación por gestos» llega a sercomunicación cuando los gestos se hacen significantes, es decir, cuando suscitan en el organismo que realiza el gesto la misma respuesta que el gesto suscita, o pretende suscitar, en el otro organismo. La comunicación queda notablemente facilitada por el empleo del lenguaje. L a comunicación no exige el lenguaje porque, como recuerda John Macmurray4, la comunicación no es generación del...