El yo

Desde que Hauser y Simiand expusieron y opusieron los puntos
de principio y de método que, según ellos, distinguían historia y so-
ciología, ha pasado más de medio siglo. Se recordará que estasdife-
rencias consistían esencialmente en el carácter comparativo del mé -
todo sociológico y el carácter monográfico y funcional del método
histórico.2 Los dos autores, acordes en cuanto a estaoposición, disen -
tían solamente en el respectivo valor de cada método.
¿Qué ha ocurrido desde entonces? Es forzoso comprobar que la
historia ha permanecido fiel al programa modesto y lúcido que lefue
propuesto y que ha progresado según sus lineamientos. Desde el punto
de vista de la historia, los problemas de principio y de método
parecen definitivamente resueltos. En cuanto a lasociología, la cues -
tión es muy distinta. No podría decirse que no se ha desarrollado;
las ramas de las que aquí nos ocuparemos en particular —la etno-
grafía y la etnología— han crecido, en el curso delos últimos treinta
años, dando lugar a una multiplicación prodigiosa de estudios teóri-
cos y descriptivos. El precio ha sido, sin embargo, conflictos, desgarra -
mientos y confusión, en los que sereconoce, traspuesto al seno mis mo
de la etnología, el debate tradicional (¡y cuánto más simple bajo esta
forma!) que parecía oponer la etnología en su conjunto a otra
disciplina, la historia,considerada igualmente en su conjunto. Debido
a una paradoja suplementaria, se podrá comprobar que la tesis de
los historiadores ha sido textualmente retomada por aquellos etnó-
logos que se proclamanadversarios del método histórico. Esta situa-
ción resultará incomprensible si no esbozamos aunque sea fugazmente
su origen y no enunciamos ciertas definiciones preliminares para
mayor claridad.En el curso de este artículo dejaremos a un lado el término «so-
ciología», que no ha conseguido aún merecer el sentido de corpus del
1. P u b l i c a d o c o n e l m i s m o t i t u l o...