El `james´de Putnam.

ALGUNAS

ANOTACIONES

DE

PUTNAM

SOBRE

LA

RELEVANCIA ACTUAL DEL PENSAMIENTO DE W. JAMES. Gifford lectures (1992).
Lisardo San bruno de la Cruz.

La labor jamesiana, según Putnam, podría aportar “luz y aire” en la re-exégesis de
inmemoriales asuntos filosóficos

que persisten ejemplarmente.

En James, los dualismos

filosóficos se disuelven y se apuesta por una actitudholística: hecho, valor y teoría se anudan
entre sí y se intersectan de forma recíproca. La mera consideración de un hecho, cualquiera
que este sea, arrastra una “concepción de consecuencias legaliformes”, la predicción del
comportamiento del mismo, lo cual vertebra lo medular de la tesis pragmática peirceana.
James minimiza el valor epistémico del llamado conocimiento incorregible introspectivo.Los
estados mentales genuinos, los pensamientos inmediatos deben ser registrados, relacionados,
reconstruidos con los hechos, lo que supone un proceso de definición de conocimiento global
en el que no hay espacio para la incorregibilidad. Otro de los matices fundamentales de la
postura jamesiana es su llamado realismo directo en el que la percepción se dirige a hechos de
ahí fuera, no setrata, entonces, de sense data privados.

La teoría pragmática de la verdad ha sido mal comprendida y descontextualizada
por algunos de sus detractores. Parágrafos citados aisladamente entrañan una exégesis del
intérprete que hiere el carácter holístico del conjunto de la relación-verdad.

Tomando a

Russell, por ejemplo, interpreta la concepción jamesiana de la verdad desvinculada decontexto: Así, de acuerdo con Russell, James presupone que una idea, opinión, afirmación o
creencia es verdadera cuando sus efectos son buenos. No obstante, Putnam intenta una
relectura de James que profundice en sus aseveraciones temáticas y en sus entrañamientos
onto-epistémicos.

“La verdad... es una propiedad de algunas de nuestras ideas, es congruencia,

como la falsedad es incongruencia conla realidad” (1).

De lo que se trata es de aclarar el alcance del término `congruencia´. Para un
pragmatista, deben pesquisarse las diferencias concretas que se darían, se realizarían si se
tuviese una idea creencia - verdadera. De otra forma, la cuestión es el cómo adviene la

1.

verdad, “su valor a caja en términos de experiencia”. Las ideas-creencia ciertas serán las
susceptibles deasimilación, realización, corroboración, verificación. “La verdad de una idea no
es una propiedad estática, inherente a ella. La verdad acontece a una idea, esta adviene verdadera;
queda hecha verdadera por los hechos. Su verdad es de hecho, un suceso, un proceso, el proceso de
verificarse, de su verificación. Su validez es el proceso de su validación” (2).

Al mencionar lo verdadero, lacorriente pragmatista entiende la actuabilidad de las
ideas-creencia. Nuestro aparato cognitivo cuenta con un historial de servicios prestados por un
“empleado” y con sus actuaciones. De aquí que lo verdadero sea el “expediente de nuestro
modo de pensar”.

Putnam subraya como una de las imputaciones antiprágmaticas –más

vivaces contra la teoría pragmática- de la verdad el que se considere queuna aserción es
verdadera por el mero sentimiento subjetivo de satisfacción que produciría en el sintiente al
creer en la certidumbre de tal aserción. James responde a esta objeción de sus opositores
antipragmáticos retomando la argumentación sobre la verdad como satisfacción subjetiva:
“Claro que la satisfacción per se es una condición subjetiva, por lo que obtiénese la conclusión de que
laverdad cae completamente dentro del sujeto, quien puede así fabricarla a su placer. Las verdaderas
verdades hácense pues, caprichosas afecciones separadas de toda responsabilidad con otras partes de
experiencia” (3).

La gnoseología pragmática postula una realidad y una capacidad de racionalidad
humana con ideas- creencia. Cualquier epistemólogo de “andar por casa” tan solo habla de...