Eleazar Lopez Contreras

AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 12
EL TRABAJADOR TIENE EL DEBER DE EXIGIR AL EMPLEADOR SU
INSCRIPCIÓN ANTE EL IVSS, FINALIZADA LA RELACIÓN DE TRABAJO, ÉSTA RESULTA IMPROCEDENTE.
En fecha nueve (09) de julio de 2010, el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia, a través de la cual resuelve Recurso de Apelación, estableciendoque si el trabajador tiene conocimiento que no lo han inscrito en el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, tiene el derecho de acudir al Instituto e informarlo, para que se realice la fiscalización pertinente al empleador infractor.
A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:
SEGURIDAD SOCIAL. INSCRIPCIÓN
1.- Cuando el trabajador tiene conocimiento que no lohan inscrito en el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES, tiene el derecho de acudir al Instituto e informarlo, para que se realice la fiscalización pertinente al empleador infractor, por lo que es improcedente ordenar al patrono la inscripción luego de finalizada la relación de trabajo, ya que éste trámite debe efectuarlo el interesado ante el mismo Instituto.AMCST 6 09-07-2010
(Omissis)
“…Han subido las presentes actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto por ambas partes contra la decisión de fecha 05 de octubre de 2009, dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

Estando dentro del lapso legal correspondiente y habiéndose dictadoel dispositivo oral del fallo en fecha 01 de julio de 2010, pasa este Tribunal Superior a reproducir y a publicar en su integridad la decisión dictada en esa misma fecha, en los siguientes términos:
La representación judicial de la parte actora adujo que su representado comenzó a prestarle servicios personales a la sociedad mercantil “B, C.A. y para la ciudadana N.A;, el día 01 de abril de 2008,mediante contrato a tiempo indeterminado, que simultáneamente desempeñaba el oficio de mesonero y atendía la barra del Restaurante, que ello dependía del volumen de trabajo; que el día 16 de diciembre de 2008 fue despedido por la ciudadana NA y por el ciudadano MPC; en sus condición de encargada y de dueño respectivamente, sin estar incurso en ninguna de las causales de despido previstas en elartículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, y de estar acaparado por la inamovilidad prevista en el Decreto Presidencial…”
(Omissis)
“…Asimismo solicita al Tribunal que ordene al patrono a pagar las cotizaciones del Seguro Social Obligatorio durante la vigencia de la relación laboral de conformidad con lo previsto en el artículo 64 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial dela Ley del Seguro Social y Artículo 63 del Reglamento General de la Ley del Seguro Social…”
(Omissis)
“ALEGATOS DE LA AUDIENCIA”
“…En la Audiencia Oral por ante esta Alzada, la representación judicial de la parte actora, señaló que su apelación estaba circunscrita a cuatro puntos: 1.- Las cotizaciones del Seguro Social; la recurrida no se pronunció con relación a este pedimento, fundamentado enel artículo 63 de la Ley del Seguro Social y del Reglamento…•
(Omissis)
“…Finalmente revisará esta Alzada lo relativo a las cotizaciones del Seguro Social Obligatorio y la Prestación Dineraria establecida en la Ley del Régimen Prestacional del Empleo que han sido reclamadas por el accionante. Así se establece….”

(Omissis)
“…Igualmente aduce la parte actora recurrente que el a-quo no sepronunció con relación a las cotizaciones del Seguro Social, fundamentado en el artículo 63 de la Ley del Seguro Social y del Reglamento. Observa esta Alzada que en su escrito libelar la parte actora expuso: “Por cuanto el actor está sujeta al régimen del seguro social obligatorio, pedimos de conformidad con lo previsto en el artículo 64 del Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reforma...