electrica

Aportaciones de la I.L.E. a la formación
universitaria del profesorado*
Julio Ruiz BERRIo**

“HQv por hoy, la Universidad española no es corporación social de
profésores y alumnos, como en sus buenos tiempos, para el cultivo
de los estudios tenidos entonces por liberales y la enseñanza y edu-

cación de la juventud en ellos, sino un Centro administrativo del
Estado, compuestoexclusivamente de profesores oficiales; esto es,
nombrados por el Gobierno casi siempre, mediante oposición, aJYn
de preparar para los exámenes y grados de las profesiones correspondientes a aquellos estudios, explicando ciertas “asignaturas”
cuya líneas generales establece y aprueba el Estado mismo —o lo
pretende al menos—’

Hasta aquí una buena descripción de la Universidad española actual,
quepocos se atreverían a contrariar, aunque algunos sí quisieran matizar,
sobre todo las autoridades gubernamentales. Lo curioso es que tal descripción no pertenece a algún personaje de la oposición política ni de nuestro
mundo académico. Es original de Francisco Giner de los Ríos y fue formulada un siglo antes, aproximadamente. Es decir, que hace ya cien años
que nuestros prohombres detectaban ycondenaban Ja universidad española como una mera oficina estatal de expedición de títulos, pese a lo cual a
estas alturas continuamos manteniendo Ial característica como si de valiosa joya de la corona se tratase.
Ante tal estado de hechos la reacción natural, la postura racional, científica y pedagógica, es analizar las causas que lo promueven y mantienen,
con el propósito posterior demodificarlas y cambiar el panorama universttario. Pues bien, eso es lo que la Institución Libre de Enseñanza (LL.E.),
con Giner de los Ríos al frente, intentó ya en el último tercio del siglo
Parte de este trabajo ha sido utilizado en ci Coloquio de Tours de abril de 1992, sobre la Universidad
española, organizado por el CIREMtA.
Universidad Compluiense de Madrid. Departamento de Teoría e Historiade la Educacién
¡ GINER DE Los RtO5, E. (1916). La Universidad esoañola. En Obras comp/etas, vol. tí, Madrid,
5/e, pp. 45. (El subrayado es mío).
Revista ci’crn¡plnteose de f.ducación, Vol. 4(l)

-

2ti9-232. Ed. Universidad Compiutense. Madrid, 1993.

210

Julio Ruiz Berrio

XIX. Para ello contaron con una magnífica formación histórica, elaboraron buenos estudios comparativos sobreeducación y llevaron a cabo un
ensayo, la I.L.E.-centro educador, donde fueron probando la resistencia de
los nuevos diseños en el yunque de la experiencia cotidiana, reflexiva y
sistemática.
Pero, sobre todo, se preocuparon por renovar el profesorado, tanto el
universitario como el del sistema educativo. Pelearon incansablemente
porque España dispusiera de profesores que fueran auténticoseducadores, en todos los niveles; además, por supuesto, de que tuvieran
una preparación científica actualizada y digna. Y si la Universidad debía
ser el organismo ad hoc para proporcionar su formación pedagógica,
desde el primer momento emprendieron las acciones correspondientes
para conseguirlo.

La “Educación General” y el profesor
Partían de un renovado concepto de educación,rechazando la postura
clásica consistente en diferenciar dos o tres niveles de enseñanza antes de
que el hombre llegue a la mocedad, y posteriormente el universitario.
Giner tenía las ideas muy claras al respecto y por eso afirmaba con rotundidad que “no hay sino dos esferas: a) la educación general, para formar
el hombre como un hombre, en la unidad y armonía de todas sus fuerzas;
b) la educaciónespecial o profesional, que lo prepara para el desempeño
de una función social determinada, según su vocación, amplitud y demás
condiciones naturales y sociales de su vida individual”2. Advirtiendo más
adelante que la educación general, “primaria como secundaria, jamás
puede consistir, no ya en Ja mera instrucción, mas ni en el desenvolvimiento puramente intelectual, sino que ha de promover...