Electricista

/^

EL

INDIVIDUO
EN LA

HISTORIA
COMENTARIO A UN TEXTO DE ARISTÓTELES.

POÉTICA 1451b
e donde se deduce que la Historia no es Ciencia (o Filosofía), sino, acaso, descripción (crónica) de lo que hizo o le pasó, por ejemplo, a Alcibíades. Sabemos que el camino aristotélico es de largo recorrido y que, através de los siglos, nos conduce a teorías de la ciencia que podemos considerartodavía actuales. Por ejemplo, a la teoría de E. Durkheim, que culmina en la oposición entre Sociología e Historia —"esa especie de saco en el que se meten todos los actos humanos juzgados más

-12Gustavo Bueno, El individuo en la Historia, Oviedo, octubre 1980

superficiales y a la vez más casuales" ( 11 )— o la propia teorfa de Levi-Strauss sobre la distinción entre el punto de vista lógico yel punto de vista histórico. La animación conjunta contenida en la resolución aristotélica equivale también formalmente a la negación de cualquiera de las alternativas de las negaciones A o B. Ahora bien: Cuando negamos la conjunción de las premisas de Aristóteles (una negación que será obligada, modus tollens, por todo aquel que pretenda defender el carácter científico de la Historia, es decir,por todo aquel que no esté dispuesto a aceptar la conclusión anstotéUca) será posible, al menos, reconocerle a la Historia su carácter de ciencia. Y ello de tres modos según tres caminos o vías que habrá que agregar a la vía aristotélica (puesto que 1 (A A B) « (T A A1B) equivale al trilema (AAl B)V(1 AAB)v V(1AA1B). Segunda vía (A A 1 B). La ciencia se ocupa de lo universal, pero la Historia no seocupa de lo individual, al menos en un sentido exclusivo. La Historia se mantiene, principalmente, en el trato con lo universal y, en consecuencia, en cuanto Historia nomotética, la Historia puede ser considerada como una discq>lina científica. Esta es la vía, sin duda, más frecuentemente transitada hoy por quienes mantienen la consideración de la Historia como una ciencia. Tercera vía, (1AAB). LaHistoria se ocupa de lo individual en un sentido preferente, y aún exclusivo (B), pero ello no saca a la Historia de la "república de las ciencias", puesto que se considera necesario admitir la posibilidad de ciencias en tomo a lo individual (en oposición de la primera tesis aristotélica). Serán las ciencias históricas, precisamente, la encamación más pura de las ciencias idiográficas. Es la"metodología de lo singular" aquel concepto que permitiría emancq>ar a las ciencias históricas de la dictadura de las ciencias naturales; la metodología que, depurada, permitirá que la Historia encuentre su verdadero camino como ciencia y no se confunda, por ejemplo, con la Sociología ( 1 2 ) . Cuarta vía ( 1 A A 1 B ) B 1 ( A V B ) . Ni la ciencia se ocupa de lo universal (al menos en su sentidoexclusivo) ni la Historia, en el mismo sentido, se ocupa de lo individual. Es tesis que puede interpretarse de modos diversos: elegiremos aquí los más obvios, los que de algún modo incluyen la posibilidad de un compromiso entre lo nomotético y lo idiográfico. Un compromiso que asegure a la Historia una situación comparable a la de las otras ciencias, incluidas las ciencias naturales. S. Las cuatroopciones, así expuestas, lejos de presentársenos como opciones independientes, se nos muestran totalmente conectadas, mediante la negación, hasta d punto de que puede decirse de todas ellas que forman un "sistema polémico". No solamente el planteamiento aristotélico (A AB) es él mismo la negación (polémica) de la cuarta vía 1 ( 1 AV1B); también, por ejemplo, la tercera vía (1AAB) contiene de algúnmodo la negación de la segunda 1(A VIB) y recíprocamente. Estos esquemas formales y puramente "abstractos" de las relaciones entre las tesis formantes del sistema polémico cobran un interés inusitado cuando advertimos que,

-13Gustavo Bueno, El individuo en la Historia, Oviedo, octubre 1980

precisamente en su estado de abstracción, están presidiendo, en gran medida, el curso de muchas...