Elementos de dercho constitucional

ELEMENTO DE DERECHO CONSTITUCIONAL-
COMISIÓN Nº - (6636)- DALLA VIA-AYALA J.

TRABAJO PRÁCTICO N° 1

Análisis del caso “Sojo”

Consignas

1)

 La Corte Suprema no tiene jurisdicción originaria para conocer en recursos de HABEÁS CORPUS, interpuestos por particulares -en el caso, invocado contra el mandamiento de prisión dispuesto por la Cámara de Diputados- salvo que el individuoarrestado fuera embajador, ministro o cónsul extranjero; o el arresto hubiese sido decretado por tribunal o juez de cuyos autos le correspondiese entender por apelación.

 No corresponde reconocer al mandamiento de prisión dictado por la Cámara de Diputados el carácter de tribunal a los fines que la Suprema Corte entienda en el recurso de hábeas corpus interpuesto contra el mismo, pues ello seríacontradictorio a la independencia de los poderes legislativo y judicial, y otros principios del orden constitucional, que incumbe a la Corte suprema de Justicia, en cuanto mantener esta división.

2)

 Este fallo introdujo el modelo norteamericano de control de judicial constitucionalidad de los actos de los demás poderes. Podrá decirse que "Sojo" es una copia indudable de "Marbury vs.Madison, pero aún así se logra en la argentina la importación de algún modo de la doctrina del judicial review en épocas en que la nación aún se debatía entre civilización y barbarie, en donde en muchos casos se buscaba corromper de algún modo esa división de poderes que, como inspiración a servido seguir la doctrina norteamericana, para poder soportarla, logrando dar un control de constitucionalidad yal mismo tiempo respetar una supremacía ya entablada en el fallo “Mardbury vs. Madison”, dejando en claro su competencia y la competencia de los demás poderes.

3)

 Lo que la Corte enmarca es que no se puede por sólo capricho político modificar la interpretación de la ley fundamental, ya que es la que resguarda la seguridad jurídica de todo Estado, teniendo presente que nada tiene que verlosderechos garantizados en la Constitución con los manejos políticos de turno, es por ello que el llamado de atención que realiza la Corte norteamericana en el fallo “Mardbury vs. Madison” se ve realmente reflejado en “Sojo, Eduardo”, poniendo de algún modo un punto a las especulaciones de las políticas e intromisiones de uno de los poderes sobre otro. Es por ello que en ambos caso se trata deseñalar en primer lugar si la cuestión es judiciable o no, y se trata de resaltar que debe regir un control exhaustivo ya que de esta manera se asegura al mismo tiempo una supremacía, no se debe permitir la intromisión del Congreso en decisiones de la Corte y a su vez esta es la encargada de velar por el control de constitucionalidad, en cuanto a que ninguna ley puede ampliar garantías y mucho menoscontradecir a la ley fundamental, es por ello que el fallo norteamericano encuadra un modelo bien reflejado en este caso tomando medidas que nunca antes de habían tomado y que hoy en día siguen como modelo.

4)

 La Corte Suprema posee jurisdicción para entender en un recurso de hábeas corpus -en el caso, incoado contra el mandamiento de prisión dispuesto por la Cámara de Diputados- todavez que el art. 20 de la ley nacional de jurisdicción y competencia de los tribunales federales no hace distingo alguno ni establece limitaciones, por lo cual, lo contrario implicaría desnaturalizar por completo aquel remedio llano y expeditivo del citado recurso (del voto en disidencia del doctor de la Torre).

 Siendo, el recurso de hábeas corpus, de jurisdicción apelada por su naturaleza yestando atribuido su conocimiento a la Suprema Corte, concurrentemente con los jueces federales, no puede negarse la competencia del citado alto tribunal para conocer en él, máxime cuando, como en el caso, se interpone contra la resolución expedida por una de las ramas del Congreso ejerciendo atribuciones judiciales (del voto en disidencia del doctor Ibargúren).

Análisis del caso “Cullen c/...