Elementos De Teoria Politica

Elementos de Teoría Política
Giovanni Sartori
La idea de política
El autor comienza por mencionarnos que en el pensamiento griego lo político incluía lo social, a lo cual el menciona que él se inclina a incluir la esfera de la política dentro de la esfera de la sociedad. Pero este discurso no puede ni siquiera proponerse en el pensamiento griego. En primer lugar, lo social no es en modo algunola sociedad, por otro lado, y sobre todo, nuestra sustantivación <<la política>> no tiene en modo alguno el significado del griego politike.
Al decir animal político Aristóteles expresaba, pues la concepción griega de la vida, una concepción que hacía de la polis la unidad constitutiva y la dimensión completa de la existencia. Por lo tanto, en el vivir político, y en lo político elgriego no veía una parte o un aspecto, de la vida: veía el todo y la esencia. Por el contrario, el hombre no político era un ser defectuoso, un idion, un ser carente. (Pág. 233.)
El vivir político en y para la polis era al mismo tiempo, el vivir colectivo, el vivir asociado, y más intensamente el vivir en koinonia, en comunión y comunidad.
Santo Tomas de Aquino (1225-1274) es quien tradujo conautoridad zoom politikon por animal político y social, observando que es propio de la naturaleza del hombre que este viva en una sociedad de muchos. Egidio Romano (circa 1285) citaba a Aristóteles diciendo que el hombre es un politicum animal et civile. A primera vista podría parecer que Santo Tomas explicitaba el pensamiento de Aristóteles, mientras que Egidio Romano se limitaba a utilizar untérmino redundante (politicum es después de todo, un helenismo para decir civile), por ello, la aparición de las palabras social y civil merece ser introducida y explicada. De ello resultara que Santo Tomas y Egidio malinterpretaban a su autor.
Está claro que donde los griegos decían polites, los romanos decían civis, del mismo modo que está claro que polis se traduce, en latín, como civitas.
Por lotanto la civitas se refiere a la polis como una ciudad con una cualidad política diluida, ello por dos razones:
1. Por un lado, la civitas se configura como una civilis societas y por ello adquiere una cualificación más elástica que amplía sus límites.
2. Por otro lado, la civitas se organiza jurídicamente. La civilis societas, se resume, a su vez, en una iuris societas, lo que permitesustituir lo político por lo jurídico.
Cicerón (106-43 a.C) mantenía que la civitas no era una agregación humana cualquiera, sino aquella agregación basada en el consenso de la ley. (pág. 234)
Seneca (4 a.C-65 d.C) y en general para la visión estoica del mundo, el hombre no es ya un animal político; es por el contrario, un sociale animal. La primera diferencia es que el sociale animal no coexistejunto al politicum animal: estos términos no se refieren a dos facetas del mismo, sino a dos antropologías que se sustituyen la una a la otra. La segunda diferencia es que en todo el discurso desarrollado hasta ahora, la política y lo político no se perciben ya verticalmente, en una proyección altimétrica que asocia la idea de política con la idea de poder, de mando, y en el último termino, de unestado subordinado a la sociedad.
El discurso aristotélico sobre la ciudad optima fue entendido por los primeros traductores medievales como un calco de política optima sustituido posteriormente por el vocablo optima republica. Todos ellos términos que se asociaban a un discurso horizontal. La idea horizontal es transmitida todavía bastante bien por el ingles common weal, o más moderadamente, porcommon wealth. (pág. 235)
La vista vertical, con esto no se quiere decir que sea necesario llegar a Maquiavelo y aun más a Bodino para reconocer la dimensión que he llamado vertical, es decir, el elemento de estructuración jerárquica de sub y sobre ordenación de la vida asociativa. (pág. 236)
El descubrimiento de la sociedad
Hasta ahora nos hemos detenido solo en una primera diferenciación:...