Elementos y Estructura Del Delito

ELEMENTOS Y LA ESTRUCTURA DEL DELITO
​El causalismo y sus principales exponentes.
Tradicionalmente se ha tenido una concepción de la acción basada en que detrás de cada hecho delictivo existe una fuente generadora del mismo, para esta tendencia sólo se toma en cuenta la producción causal del resultado.
Bacigalupo nos enmarca una serie de aspectos que atribuye a la teoría antagonista delfinalismo:
1.- Respecto de la acción nos señala que ésta se conforma de la suma del movimiento corporal y la causalidad del resultado.
2.- Por lo que hace al tipo, la teoría en cita lo hace depender de la causación del resultado.
3.- En cuanto a la culpabilidad, distinguen sus seguidores al dolo de la culpa; en el primero, es imprescindible la concurrencia de una conocimiento de los hechos y de laantijuridicidad, mientras en los delitos culposos se presenta el binomio constituido por la infracción objetiva y la infracción subjetiva del deber de diligencia.
Como exponentes sobresalientes de la teoría causalista de la acción tenemos a Novoa Monreal, Sainz Cantero, Drapkin, Bettiol, Birkmeyer, Ranieri, Porte Petit, Soler, entre otros.
​El finalismo. Representantes sobresalientes.
Encontraposición a la teoría de la que hemos dado una breve semblanza, encontramos al finalismo, corriente que nace en los inicios de la segunda mitad de nuestra centuria; postura que guarda un vínculo estrecho con la concepción retributiva de la pena.
Sobresale el concepto de acción acuñado por los juristas adheridos a esta teoría, basándola en la trascendencia que tiene "la dirección del comportamientodel autor a un fin por éste prefijado."
Esta corriente ubica al dolo fuera de su posición tradicional, lo reduce al conocimiento y a la voluntad de realización del tipo objetivo del evento antisocial, convirtiendo a la intencionalidad en un elemento del ilícito. Dolo y culpa se subsumen en el esquema finalista al tipo, como formas de ilicitud y no de la culpabilidad, reduciéndose ésta última auna capacidad de reproche, es decir, a una imputabilidad.
Bacigalupo caracteriza de la siguiente forma a la teoría finalista:
ACCIÓN Dirección de la voluntad al resultado del delito
TIPO doloso: culposo: causación infracción del resultado del deber
objetivo de dolo (conocimiento diligencia de los hechos)
ANTIJURICIDAD ausencia de justificación.
CULPABILIDAD capacidad de culpabilidadconocimiento (potencial)de la antijuricidad.
Teorías psicologista y normativista de la culpabilidad.
En cuanto a la consideración del origen de la culpabilidad, podemos localizar dos posturas de diferente confección: la teoría psicológica, y la normativista; ambas pretenden explicar la naturaleza jurídica de la culpabilidad, sobre las bases que a continuación trataremos de puntualizar.
Psicologismo y suprincipales exponentes. Esta explicación doctrinaria de las condiciones que determinan la responsabilidad penal encuentra en la voluntad del agente la causa del hecho ilícitos. Se atribuye al evento la existencia de un nexo psíquico entre el sujeto activo del delito y el acto exteriorizado; supone la posición psicológica del sujeto frente al hecho.
La culpabilidad se considera como una relaciónsubjetiva que se encuentra mediando entre el hecho punible y su autor, por lo que el estudio de este elemento lleva implícita la necesidad de analizar la esfera psíquica del agente.
Soler, Villalobos, Fontán Balestra, Finger, Meyer, son algunos de los apologetas de esta teoría.
. Representantes sobresalientes. La explicación de la culpabilidad en el marco de esta postura ideológica supone laexistencia previa de un comportamiento humano de carácter antijurídico; sólo que para la concepción que estudiamos no consiste en una simple relación de índole psíquico, ya que tal situación es simplemente el punto de inicio. Una vez manifestado un hecho concreto, es menester precisar la motivación para discernir entre dolo y culpa.
Con base en la determinación anterior, se debe ubicar si el hecho...