Elias N033

NORBERT ELIAS

LA SOCIEDAD
DE LOS INDIVIDUOS
EDICIÓN DE MICHAEL SCHROTER
TRADUCCIÓN DE JOSÉ ANTONIO ALEMANY

Ediciones Península
Barcelona

^A 9% ü

|Poda persona que escucha la palabra «sociedad» sabe a qué se
-*- está aludiendo o, al menos, cree saberlo. Una persona transmite esta palabra a otra como se entrega una moneda de valor
conocido, cuyo contenido no es necesario examinar. Cuando unapersona dice «sociedad» y otra la escucha, ambas se entienden
sin más. Pero, ¿nos entendemos realmente?
La sociedad —es sabido— somos todos nosotros, es la reunión de muchas personas. Pero la reunión de muchas personas
forma en la India o en China un tipo de sociedad muy distinto al
que forma en América o en Inglaterra; la sociedad que en el siglo xn formaba en Europa un conjunto de personasparticulares
era distinta a la del siglo xvi o a la del siglo xx. Y, si bien esindudable que todas esas sociedades estaban y están compuestas
únicamente por un conjunto de individuos particulares, es también evidente que el cambio de una forma de convivencia a otra
no fue planeado por ninguno de esos individuos. Al menos, no
se sabe de persona alguna que en el siglo xn o en el siglo xvi
haya trabajadoconsciente e intencionadamente en la formación
de la sociedad industrializada de nuestros días. ¿Qué es esta
«sociedad» que formamos todos nosotros, pero que ninguno de
nosotros, ni siquiera todos nosotros juntos, hemos querido y planificado tal como hoy existe, que sólo existe porque existen muchas
personas y que sólo permanece porque muchas personas particulares quieren y hacen algo, esta«sociedad» cuya estructura, cuyas
grandes transformaciones históricas, es evidente que no dependen de la voluntad de personas individuales?
Si se analizan las respuestas que suelen darse hoy en día a estas y otras preguntas similares, se observan, hablando vulgarmente, dos posturas enírentadas.TParte de la gente se aproxima a las

18

I. La sociedad de los individuos (1939)

formacioneshistérico-sociales como si éstas hubieran sido bosquejadas, proyectadas y creadas por una serie de individuos o de entidades, tal como, en efecto, aparecen ante una mirada retrospectivajLas personas que mantienen esta postura pueden, en el fondo, advertir que su tipo de respuesta no es suficiente —sea cual
sea su modo de adaptar y ajustar sus ideas para acomodarlas a los
hechos, el modelo teórico al que éstas estánligadas es y ha sido
siempre el de la creación planificada y racional de una obra, como
un edificio o una máquina, realizada por personas individuales.
Cuando tienen ante sí determinadas instituciones sociales, parlamentos, policías, bancos, impuestos o lo que sea, buscan explicarlas recurriendo a las personalidades que crearon originalmente
tales instituciones. Cuando tienen que vérselas congéneros literarios buscan al hombre que dio el ejemplo a los otros. Cuando se
topan con formaciones difíciles de explicar de esta manera, como
el lenguaje o el Estado, proceden al menos como si estas formaciones sociales pudieran explicarse del mismo modo que aquellas
otras creadas por personas individuales premeditadamente y con
una finalidad determinada. Así, por ejemplo, afirman que la finalidaddel lenguaje es el entendimiento entre las personas, o que
el objetivo del Estado es el mantenimiento del orden, como si en
el transcurso de la historia de la humanidad el lenguaje o la organización en Estados de determinadas agrupaciones humanas
hubieran sido creados, mediante una reflexión racional, para el
cumplimiento de esos fines determinados. Y bastante a menudo,
cuando tropiezan confenómenos sociales que evidentemente no
pueden explicarse mediante este modelo, como, por ejemplo, la
transformación de los estilos artísticos o el proceso de la civilización, simplemente dejan de pensar en ellos. No continúan haciéndose preguntas.
iJLes representantes de la postura antagónica desprecian este
modo de aproximación a las formaciones históricas y sociales.
Para éstos el individuo no...