Elias Palti La Historiografía Militante “Ponderada” Y Su Método

La historiografía militante “ponderada” y su método
Elías José Palti
Universidad de Buenos Aires / Universidad Nacional de Quilmes / conicet

Es una verdadera pena el tono que adquirió esta disputa.1 Nunca imaginé que lo que fue inicialmente un señalamiento –que consideraba, en realidad, casi obvio– a la nota de Tarcus en torno a la polémica suscitada por la carta de Del Barco –polémica en laque compartimos, además, un mismo bando, el de los defensores de la carta– hubiera provocado una respuesta de su parte tan virulenta que me obligó a contestar, a su vez, con una nota quizá mucho más dura de lo que habría deseado. En el último número de Políticas de la Memoria,2 Tarcus vuelve a la carga con una breve nota en la que despliega una serie de ataques y expresiones de desprecio haciamis ideas (o más bien las que él me atribuye) para mí completamente incomprensibles. Buscando una explicación, creo encontrarla no tanto en una animosidad personal (que sé que no existe), ni tampoco en su personalidad explosiva bien conocida entre sus allegados. Entiendo que el origen último de este tono que Tarcus adopta se encuentra en su modo de pensar la historia, que lleva a ideologizarsistemáticamente las disputas historiográficas. Como se preocupa de dejar en claro en la nota de marras, para él, tras las diferencias de interpretación acerca del pasado se juegan cuestiones mucho más fundamentales que las puramente históricas. Aquellas interpretaciones que se apartan de la suya tendrían invariablemente fundamentos ideológicos, y portarían consecuencias presentes negativas. Supondrían,en fin, una amenaza a aquella causa con la que él se identificaría y de la que se erigiría en su vocero. Así, desde su perspectiva militante, por fuera del círculo de sus

compañeros de ruta (entre los que, si alguna vez estuve, está claro que ya no me cuenta) se extendería el territorio de los reaccionarios y los renegados (el cual sería mi caso). Evidentemente, con éstos no cabe debatir, de loque se trata es de destruirlos (la defensa de la Causa así lo exige), y con el método que sea más efectivo para ello. No hay lugar, así, para intentar comprometerse en un razonamiento común acerca de las problemáticas que nos ocupan. Como dice Tarcus, mis argumentos (o “silogismos”, como los denomina con sarcasmo) lo “aburren soberanamente”. Y es perfectamente comprensible. A Tarcus, como a todohistoriador militante, lo que le importa es ir directo al grano: establecer si soy o no un buen marxista, o, por el contrario, si me convertí en un posmoderno. Algo, por otra parte, que él determinó de antemano que es así (que soy un posmoderno). De allí en más, lo único que resta es demostrar por qué ser posmoderno, como dice que soy, es una cosa horrible, que trae aparejadas consecuenciaspolíticas perversas, convirtiéndome, por ende, en un personaje deleznable, cuyas posturas (a las que ya conocería de antemano) no merecerían ninguna consideración detenida. A riesgo de seguir aburriéndolo soberanamente, trataré aquí de ofrecer algunos argumentos más (lamentablemente, no sé de otra forma de contraponer perspectivas) que justifiquen mi afirmación anterior de que, en última instancia, lo quesubyace a nuestra disputa son divergencias de tipo historiográfico, maneras distintas de abordar el pasado. En estas páginas trataré, así, de analizar su escrito último y los que le siguen, de Ariel Petruccelli y Laura Sotelo,3 buscando reconstruir el método propio al tipo de

1 Los textos iniciales de la presente polémica se encuentran reunidos en Luis García (comp.), No matar. Sobre laresponsabilidad. Segundo volumen, Córdoba, Universidad Nacional de Córdoba, 2010, pp. 109-188 y 269-301. 2 Horacio Tarcus, “Otra breve vuelta de tuerca sobre una prolongada discusión”, Políticas de la Memoria, Nº 10/11/12, verano de 2011/2012, pp. 283-286.

3

Ariel Petruccelli, “El marxismo después del marxismo”, Políticas de la Memoria, Nº 10/11/12, verano de 2011/2012, pp. 287-294, y Laura...