Eliminacion Del Dolo Eventual

Alejandro Angulo Fontiveros // Sin dolo
Los delincuentes del tránsito ya tienen el mejor regalo navideño: su impunidad
La folclórica inquina académica (pese a la cual cundió la autotitulación de "doctor") es más virulenta si hallazgos científicos coronan el esforzado estudio. Es tánta que persigue a quienes nada han descubierto en ese elitesco campo y sólo muestran lo que insignes talentosdesvelaron con su admirable ahínco.

Tal es el caso de la sentencia del TSJ que el 21-12-00 (buena forma de celebrar la Navidad) introdujo el dolo eventual (DE) en el ámbito penal criollo. Como ponente nada inventé y me circunscribí a proponer lo que hace un siglo descubrieron -aunque casi no se dieron cuenta los de habla española- eminentes penalistas: se casó una sentencia (con ponencia del juezÁngel Zerpa, quien hizo dengues pero no saltó en serio a la arena académica) que condenó por imprudencia (involuntariedad absoluta) a quien con su camión arrolló, arrastró por ¡2.320 metros! y mató a un hombre. Eso no fue un homicidio inintencional y por eso se condenó por homicidio intencional; pero como el dolo (intención) no fue perfecto y de primer grado, se aplicó el DE y alivióse la pena quecorrespondería al dolo perfecto: la pena fue entre la establecida para el homicidio intencional y el culposo: muy justo porque el rango de gravedad del DE está entre el homicidio intencional con dolo de primer grado (un grado menos) y el inintencional homicidio culposo (un grado más). Por eso al notable penalista José Luis Tamayo le pareció "una de las sentencias más justas que he visto"&Contra esa tan justiciera sentencia desatóse una divertida serie de antijurídicos aspavientos y zarandajas; pero fue saludada por un muy selecto grupo de penalistas e incluso por los más estudiosos jueces, que también aplicaron el DE. Hasta el fallo del TSJ (29-10-09) que lo proscribió porque "no aparece contemplado" en el ordenamiento (no es verdad) y viola el principio de legalidad: lo viola esaplicar una pena que no corresponde: la del homicidio culposo al homicidio intencional. El voto salvado condenó el que aquella sentencia del 2000 "evaluó el dolo eventual como una mixtura de dolo y culpa".

Empero, la mayoría de autores miran el DE derivar de la imprudencia (culpa) temeraria: hasta R. Muñoz pretendió ver el DE donde se tipificaba esa culpa en España, que tampoco legisló sobreDE. El DE es fronterizo del dolo genérico y la culpa y por lo común parte de actos lícitos. En Alemania, la antítesis "representación y voluntad" se superó en la mixtura de representación y asenso. De Vabres enseñó que el DE "ocupa entre el dolo propiamente dicho y la simple culpa por imprudencia, una posición intermedia".

Y, vaya coincidencia, la teoría de la probabilidad, a la cual adscribióese voto, ve al DE como "una especie propia de lo culpable, intermedia entre el dolo y la culpa"...

aafontiveros@cantv.net

skip to main | skip to sidebar
Derecho en Venezuela
Why to beg for your rights? You have it then you should be allowed to use it.
12/19/2006
Delitos contra el Honor
El DR. GRISANTI AVELEDO, en su obra denomina a los delitos tipificados en este capitulo delCódigo Penal Venezolano, como contra la PERSONA MORAL, refiriéndose tanto a la Difamación como a la Injuria. En otros países, acota, estos delitos son denominados “Delitos Contra el Honor”. En Venezuela, la Difamación y la Injuria son DELITOS CONTRA LAS PERSONAS. No existe en nuestro Código Penal vigente, un Titulo autónomo relativo a los “Delitos Contra el Honor. Pero no por ello, sostenemos nosotros,deja de ser “el honor” el bien jurídico afectado por la comisión de estos hechos punibles.
El DR. CUELLO CALON nos dice que: ”En la idea del honor debe distinguirse un aspecto subjetivo y uno objetivo. Es el primero el sentimiento de la propia dignidad moral nacido de la conciencia de nuestras virtudes, de nuestros méritos, de nuestro valor moral. El aspecto objetivo está representado por la...