ELISEO VERON EL ANÁLISIS DEL “CONTRATO DE LECTURA”

ELISEO VERON
EL ANÁLISIS DEL “CONTRATO DE LECTURA”
UN NUEVO MÉTODO PARA LOS ESTUDIOS DEL POSICIONAMIENTO
DE LOS SOPORTES DE LOS MEDIA.
Eliseo Verón, El análisis del “Contrato de Lectura”, un nuevo método para los estudios de posicionamiento de
los soportes de los media, en “Les Medias: Experiences, recherches actuelles, aplications”, IREP, París, 1985.

1. LA LECTURA, UNA PRÁCTICAINVISIBLE.
Es necesario, primeramente, precisar en qué consiste la novedad de la demarcación que
haremos aquí. Ella articula, de hecho, dos técnicas que son, en tanto que tales, bien
conocidas: el análisis semiológico de un “corpus”, por una parte, y el terreno cualitativo
(entrevistas semidirectas o grupos proyectivos), por otra.
La novedad de su delimitación proviene de su objeto, que podemoscaracterizar como las
condiciones y las determinaciones de la lectura de un soporte de prensa.
Ahora bien, la lectura, en tanto que actividad significante, en tanto que proceso
socio–cultural de “captura” del sentido de un texto, de un discurso (o más en general, de un
media), se ha constituido muchas veces de manera insatisfactoria como un objeto de
conocimiento. Hay muchas razones para ello quehan funcionado como otros tantos
obstáculos a la hora de dar cuenta de una problemática concerniente a la lectura. El primer
obstáculo viene de la lingüística. En tanto que “teoría de la gramática”, la lingüística ha
insistido durante mucho tiempo sobre la indistinción entre locutor y alocutario, esto es, entre
producir una frase y entenderla. El “sujeto” de la competencia lingüística esdefinido de este
modo como locutor–auditor.(1) Roman Jakobson ha sido uno de los primeros lingüistas que
ha sugerido que los procesos de producción de frases y los de su recepción no son de la
misma naturaleza.(2) Sin entrar a discutir si la no distinción entre emisión y recepción está
justificada o no sobre el plano del análisis propiamente lingüístico, es cierto que un punto de
vista semejante,transferido al dominio del funcionamiento social del lenguaje, no ha
estimulado un análisis de la especificidad de la recepción de los discursos en relación a su
producción. A eso se agrega un segundo factor: la lingüística ha privilegiado siempre la
palabra sobre la escritura. Es decir, una razón adicional para no reflexionar sobre los
procesos de la lectura.
En semiótica, ha sido siempremás fácil trabajar sobre los textos mismos que cuestionarse
sobre la forma en que se los lee. Además, la semiótica se ha interesado sobre todo, en las
obras literarias, en los textos considerados como excepcionales y en consecuencia,
automáticamente valorizados: fascinada por la obra (y a través de ella, por el autor), la
semiótica no se ha interesado por aquellos que la leen, y menos, por losque no la leen.
Una problemática de la lectura de la obra literaria comienza recién a esbozarse.(3)

En cuanto a los sociólogos, han acumulado información sobre los lectores, sin interrogarse
por el funcionamiento social de los textos, menos aún, por el proceso de lectura.
Los conocimientos se constituyen entonces, por una parte (y sobre todo) sobre los lectores,
y por otra, sobre lostextos, de modo que estos dos saberes empíricos han estado siempre
separados. Conocemos bien quién lee qué. Sin embargo, nos vemos enfrentados,
generalmente, a problemas cuya solución no parece ser abordable en base a la
acumulación de estos dos tipos de información.
Evoquemos algunas situaciones:
1.– Dos soportes se dirigen a un mismo sector, tienen las mismas rúbricas, tratan los temas
de lamisma manera. Uno progresa y el otro, declina. ¿Por qué?
2.– Entre los individuos que tienen el mismo perfil sociodemográfico y que expresan las
mismas configuraciones de motivación, intereses, de expectativas, etc., unos leen el
soporte A y los otros, el B. ¿Por qué?
3.– En el sector de la novedad (juegos electrónicos, video, micro–informática, etc.) se asiste
a una proliferación de negocios...