ellos

Esta cuestión ha sido tenida en cuenta al realizar la investigación del Informe 1998, al iniciar el rastreo
histórico del "¿cómo somos?" e ir confrontándolo con los cursos y testimonios delpresente. Más aún, hemos
preferido siempre pensar en términos de "¿cómo nos vemos?", más que en el clásico "¿cómo somos?". El
cambio de perspectiva epistemológica permitió en parte superar ciertosdebates ontológicos y sustancialistas
en torno del "ser nacional", los cuales -en la mayoría de los casos- desembocan en antinomias estériles y
poco operativas
Así como la axiología contemporánea serenovó al pensar los valores como acciones, antes que como entes
fijos y universales ("los valores no son, sino que valen", señaló en su momento Lotze); también nuestra
filosofía de la historianacional ganaría en mucho, si pudiera pensar más en términos de "procesos " que de
"ser".
Al respecto -y como marco general de la investigación- se han tenido en cuenta las dos direccionesepistemológicamente posibles en la consideración de los temas referidos a la identidad , seleccionándose el
más adecuado a los propios intereses investigativos.
En primer lugar, están las visionessustancialistas de la identidad, según las cuales los procesos de
identidad confluyen y concluyen en determinado momento histórico, a partir del cual se conforma un "ser
nacional" que -de allí en más-atraviesa la historia como entidad lograda y más o menos perfecta. Sufrirá
mayores o menores avatares, grandes o pequeños menoscabos, honores o derrotas diferentes o sucesivas,
pero la idea central esque "el ser nacional", está ya formado y completo.
Por el contrario, existe otra concepción que tiene una visión procesualista de la identidad, para la cual ésta
debe ser pensada siempre comoconstrucción y como conciencia de esa construcción, y ambos términos
con el carácter de inacabados y abiertos. No caben aquí las apelaciones a "seres nacionales" (en el sentido
de sustancias...