elnegrote

María Celeste Irurueta

Año 2005

La Educación como fabricación:

En un libro titulado “Frankestein Educador”, Philippe Meirieu desarrolla el mito de la educación como fabricación. Utilizando metáforas tales como la leyenda de Pigmalión, el cuento de Pinocho o la novela de Séller “Frankestein, o el moderno Prometeo”, explica claramente la idea del hombre “hecho” por otros, fabricado aimagen y semejanza del fabricante o educador.
Postula que este Educador lo que busca es “hacer al otro”, “…pero también quiere que el otro escape a su poder para que entonces pueda adherirse a ese poder libremente…”[1]. Es decir, quiere educar al otro de manera que éste pueda decidir “libremente” querer ser como el Educador quiere que sea.
Encuentro en esta idea de Meirieu una correlación con larealidad del surgimiento, la historia y el presente de la educación, fundamentalmente en Argentina.

Argentina y la Modernidad Educativa:

Allá por el siglo XIX, y en el marco de una idea mundialmente generalizada de énfasis en la difusión de la razón como contraposición al pensamiento mágico, y en pos de la construcción de un nuevo orden social, en Argentina surgía la imagen de Sarmiento.Buscando comprender los conflictos que habían agitado a las Provincias Unidas desde la independencia, Sarmiento acudía a explicaciones culturales: la “barbarie” era un escollo para construir una nación.
Además, en el territorio argentino había una heterogeneidad enorme debido a la ola de inmigración europea.
Consecuentemente con sus postulados, y luego de deshacerse de los gauchos y todos lossujetos “bárbaros” de la región, se inclinó por la idea de que la construcción de la nación sólo sería perdurable si lograba producir sujetos “civilizados” y homogéneos por medio de la educación.
Esta versión del optimismo pedagógico, es decir, la confianza plena en la educación como medio para el cambio social, se fundó no sólo en la idea de que “la moderna educación conduciría a un modelo másdemocrático y productivo a costa de reprimir o exterminar a una porción de la población”[2] sino también con el objetivo de “fabricar” ciudadanos civilizados que se correspondían con el surgimiento de un nuevo estado.
Desde 1870, en la Argentina tuvo lugar la construcción, desarrollo y diversificación del sistema educativo. La base legal fue la Ley 1420 de enseñanza obligatoria, gratuita ylaica.
Luego, durante el primer gobierno peronista se incluyeron en el sistema educativo una serie de nuevos sujetos: los inmigrantes del interior, los “cabecitas negras”, los descamisados y las mujeres.
En esta época, escuela y familia formaban parte de un pacto casi indiscutible. El estudiante era visto como un niño o joven en moratoria social que transitaba por una institución proveedora de lossaberes que lo harían alcanzar la autonomía que exigía la conformación de un sujeto socialmente integrado.
La escuela representaba el modo institucionalizado de educar con la capacidad de formar una persona diluyendo sus rastros de origen y pertenencias sociales y culturales.
El maestro era el portador de la autoridad delegada por el Estado y era la persona calificada para hacer posible el actode formación.
El niño que transitaba la escuela tenía la promesa de recibirse de “ciudadano”.
Ahora bien; sabemos que en una democracia los hombres y mujeres pueden elegir libremente por quién quieren ser gobernados; y participar de ese gobierno a través de los poderes que les corresponden a través del Estado.
Pero también sabemos que desde el surgimiento de la democracia, el Estado se las haarreglado de diferentes maneras para controlar esta supuesta libertad.
De esta manera hago la analogía con el texto de Meirieu.
La educación argentina, conciente o inconscientemente, ha sido en su surgimiento, una manera de “fabricar al otro (al ciudadano) de manera que pudiera elegir libremente (en democracia) lo que el fabricador quería que el otro eligiera”.
Pero, como era de esperar,...