elogio de la dificultad

CRISIS CAFEERA
Empiezo haciendo unas menciones a unos temas del agro que hemos venido debatiendo en esta Comisión. Podrán generar debate, pero simplemente los quiero dejar planteados. El tema que está sobre la mesa, calientísimo, y que además le interesa al agro, es el proceso de paz y quisiera aprovechar para fijar el punto de vista del Polo. Para el Polo es fácil opinar hoy, porque nosotrosnacimos con este asunto teóricamente resuelto. Desde el momento en que se crea, el Polo deja muy claro en su programa dos puntos sobre la violencia horrible que padecemos los colombianos desde hace 50 años. Primero, que estamos en contra de la lucha armada, del atentado personal, del secuestro, de todas las formas de violencia que se han utilizado en Colombia. Es una posición de principios delPolo. Así nacimos y, en mi caso, es lo que he dicho toda mi vida. Siempre me he expresado en desacuerdo con esa manera de hacer las cosas. Lo segundo, pensamos que ojalá se logre hacer un proceso de paz en Colombia, paz que entendemos como que el Estado recupere el monopolio sobre las armas, monopolio que nunca se debió haber perdido, monopolio que además el Estado deberá ejercer mediante criteriospor completo democráticos. Hacemos votos entonces porque salga bien. Entendemos que ha habido frustraciones grandísimas y esperemos que no se repitan, como tampoco los errores. No vamos a ser obstáculo en ese proceso, que ojalá se desarrolle con prontitud.
Lo segundo es lo siguiente: la semana pasada la Corte Constitucional tomó una decisión sobre una demanda que interpusimos el representante a laCámara, Wilson Arias, también del Polo, y yo, contra tres artículos del Plan Nacional de Desarrollo, los artículos 60, 61 y 62, y afortunadamente, la Corte nos dio la razón. Eran los tres artículos mediante los cuales al Gobierno cambió de fondo, a nuestro juicio para mal, la política de manejo de baldíos del Estado colombiano. Nosotros señalamos que ese cambio era ilegal además de inconveniente,porque violaba artículos claros de la Constitución. Era una política para impulsar la concentración de la tierra y que les quitaba el derecho a los pobres del campo sobre esas tierras. No voy a entrar en detalles. Simplemente, señalar que la Corte Constitucional nos dio la razón y pienso que es un gran acierto, porque esos tres artículos eran inconstitucionales y contrarios al ordenamientojurídico colombiano. Y aprovecho para hacer una advertencia. Que esa política se haya hundido por una demanda mía y de Wilson Arias no significa que yo me oponga a que en el agro haya producción empresarial. Creemos que debe haber un agro de tipo dual, con producción campesina y empresarial, como bien lo ilustra la economía cafetera, cuyo éxito relativo es evidente. Hay producción empresarial muyimportante y también producción campesina muy importante. Es el modelo que nosotros defendemos. Creemos que la política que afortunadamente se hundió iba contra esa idea.
El tercer punto es la política de restitución, un tema que hemos debatido con el ministro tanto tiempo. Voy a citar dos fuentes insospechadas que a mi juicio finiquitan la discusión. Afirma el presidente Santos: “Quien dice que hasta elmomento no se ha entregado una hectárea por restitución de víctimas, dice la verdad”. Estamos en cero hectáreas restituidas. Y dos, una más importante, del doctor Alejandro Reyes, asesor del ministro de Agricultura. En una entrevista, La Silla Vacía le pregunta por qué hay confusión en lo de las hectáreas restituidas, la comisión se acordará de mis debates al respecto, y el doctor Alejandro Reyesresponde, cito textualmente. “Pienso que sí hubo cierta ligereza en el manejo de las cifras y ciertas imprecisiones en la manera de presentarlas sobre todo por parte del Presidente (el Presidente de la República) cuando anunció como restitución a la población desplazada lo que era asignación y titulación de baldíos que traía una inercia del pasado”. El punto que hoy se aclara fue en buena...