Elogio



Contenido
De la fe en los jueces, primer requisito del abogado. 3
De la urbanidad (o de la discreción) en los jueces. 3
De ciertas semejanzas y de ciertas diferencias entre jueces y abogados. 4
De la denominada oratoria forense. 4
De cierta inmovilidad de los jueces en la audiencia pública. 4
De ciertas aberraciones de los clientes, que los jueces deben recordar en disculpa de losabogados. 5
Consideraciones sobre la denominada litigiosidad. 5
De las predilecciones de abogados y jueces por las cuestiones de derecho o por las de hecho. 6
Del sentimiento y de la lógica en las sentencias. 6
Del amor de los abogados por los jueces y viceversa. 6
De las relaciones (buenas o malas) entre la justicia y la política. Cómo fueron ayer y cómo son hoy. 7
Del sentido deresponsabilidad y del amor a la vida tranquila o del orden judicial, que no es una rama de la burocracia sino una orden religiosa. 7
De la independencia o del conformismo y, en general, del carácter de los jueces. 8
De ciertas servidumbres físicas, comunes a todos los mortales, a las que tampoco los magistrados pueden sustraerse. 8
De la arquitectura y del moblaje forense. 8
De ciertas tristezas y deciertos heroísmos de la vida de los jueces. 9
De ciertas tristezas y de ciertos heroísmos de la vida de los abogados: 9
Conclusiones. 10
Glosario. 11

De la fe en los jueces, primer requisito del abogado.
La justicia no es un fenómeno que aparece naturalmente, sino que hay que perseguirla cuando las situaciones concretas lo ameriten.
Poco hace por ello el abogado que se presenta en un tribunalcon el afán de “resolver” controversias, pero no a través de la técnica jurídica, sino de argucias y corrupción, buscando sufragar solo los intereses particulares y de su representado, independientemente que le asista o no la razón.
los funcionarios judiciales están obligados a buscar primordialmente la verdad material y resolver el caso de mérito conforme al conocimiento obtenido en el proceso;esto es, la sentencia debe ajustarse a la realidad y no viceversa. Así, en un sentido figurado, se podría decir que el juez se convierte en la encarnación del Derecho, dada la naturaleza de la encomienda que se le asigna. Entonces, sin un juez que comunique los principios y postulados del Derecho, este se convierte en letra muerta, en una institución inerte.
De la urbanidad (o de la discreción) enlos jueces.
la urbanidad o la discreción no son ajenas al quehacer de un tribunal. La circunstancia de que el juzgador tenga desaciertos, ya sea en fundamento o motivación de sus resoluciones, no implica indefectiblemente que se hará acreedor a interminables embates, en tanto que estos yerros no son resultado del dolo o la corrupción; sin embargo, sí se ha llevado a cabo esta prácticadeplorable, independientemente de los motivos.
Esta regla de urbanidad no es unilateral, sino que también el juez debe respeto al abogado, ya que este tutela en un contexto ideal la justicia desde su propia trinchera; por el solo hecho de serlo. El autor sugiere, entonces, una despersonalización de los personajes envueltos en la controversia judicial; esto es, que el juez, el abogado o cualesquier otrosfuncionarios no sean objeto de identificación más allá de lo que su función o investidura significan.


De ciertas semejanzas y de ciertas diferencias entre jueces y abogados.
Tanto impartidores de justicia como postulantes poseen características similares y se distinguen por otras, algunas positivas y otras, por qué no decirlo, negativas.
Consecuentemente, se puede afirmar que el abogado y eljuez, en algún momento, estuvieron en la misma circunstancia, pues parten del mismo origen. No obstante esta similitud, es innegable que también existen sus diferencias; a saber, la característica buscada en el abogado es la energía y decisión para establecer una postura y resistir las contradicciones de la contraparte; por otro lado, en un juzgador se desea la virtud de la imparcialidad, en la...