elrotondo

 Fallo “ Municipalidad C/ Elortondo”

1- Identifique el conflicto suscitado entre la Municipalidad y la viuda Elortondo.

El conflicto suscitado se basa que atento a las leyes de noviembre de 1884 y septiembre de 1866, autorizan a la intendencia Municipal a expropiarse del terreno de la señora Elortondo que se encuentra afectado en la proyectacion que tendra a ocupar la Av. De Mayo, radicaaquí la cuestion si las leyes serian inconstitucionales como contratrias al principio de la inviolabilidad de la propiedad, consagrado por el art.17 de la Constitución Nacional Argentina.

2. ¿ Cual fue la petición concreta de la demanda?

La petición de la demandada se reducen a que la ley de noviembre de 1884 no autoriza la expropiación de las propiedad sino la parte que tenga que ocupar laAvenida de Mayo, que ha sido declarada como de utilidad publica y que la ley de septiembre 13 de 1866, que se refiere a la ley anteriormente citada, solo permite la construccion de las obras, cuya utilidad publica ha sido previmente declarada por ley.

3-Lea el dictamen del Procurador General. ¿ Que solucion propicia para el conflicto? ¿ Cita jurisprudencia argentina para fundar su posición?El Procurador General establece atento que el Congreso ha declarado de utilidad pulbica la apertura de la Avenida; ha declarado por igual la expropiación de la totalidad de la finca que ella afectare, cuyo caso se encuentra la propiedad de la Sra. Elortondo , la constitucionladidad de de la declaracion no puede ser objetada, ni admite discusión.
El Congreso ha declarado que las fincas afectadasdeben concurrir al costo de la Avenida con el mayo valor que ella misma les da, no debe olvidarse que se reduce el despojo al cambio de un valor, por otro equivalente. El dictamen del Procurador General es confirmar la sentencia recurrida.
En su dictamen, el Procurador General no fundamente esté con jurisprudencia argentina , encuentra sus fundamentos con fallos o casos correspondientes a otrosEstados.( Estados Unidos, Irlanda, entre otros).

4- Según la Corte, ¿ Cual es la interpretación que debe darse a la ley que declaro la utilidad publica de la expropiación para construir la avenida?

La interpretación de la ley es excepcional, y no puede entenderse ilimitada ni con un alcance talq ue lo autorice a disponer arbitrariamente de la propiedad de una persona a otra, ni aincorporarla, aun abonando el justo valor que pueda tener ella.
Cuando solo una parte de los terrenos de un particular, es requerida por las necesiades publicas, la expropiación de esta parte no justifica la del todo, aun cuando se se acuerde debida compensación por ella. Y si indicado el caso , se deseea la porcion de la propiedad que no es inminentemente necesaria, la ley debera ser interpretada comosi se requierese el consentimiento del propietario, de otro modo, es inconstitucional y prohibida.

5- ¿ Como delimita el Tribunal la cuestion a decidir, esto es el THEMA DECIDENDUM?

No habiendo puesto en duda los interesados la cuestion de utilidad publica de la obra en si, en lo que a la Avenida de Mayo proyectada respecta, ni denegando la consitucionalidad de la ley , la cuestion que selimita a considerar la Corte, es la de la regularidad y validez de la ley, en lo que respecta a la expropiación de las fracciones situadas fuera de aquella via y a uno y otro costado de ella. Este es el thema decidendum, los puntos de controversia sobre los cuales debe resolver la Corte.

6- Según la corte, ¿ Cual es la regla y cual la excepcion en materia de propiedad y expropiación? Teniendo encuenta la respuesta, ¿ de que manera debe interprestarse la facultad que la Consitutcion le reconoce al Congreso de calificar una expropiación como de utlidad publica? ¿ Cuales son las limitiaciones concretas que resultan como consecuencia de esa manera de interpretar las competencias del Congreso?

La regla se establece en el art.17 de la Constitución, la inviolabilidad de la propiedad...