Embarazo anencefalico

Aportes para una discusión bioética acerca de la interrupción del embarazo anencefálico.

Jorge Luis Manzini, Medico Especialista, Universitario en bioética. Hospital Privado de Comunidad y Programa de Bioética de la Universidad Nacional de Mar del Plata, agosto del año 2001.
Se ha hecho público el debate acerca del embarazo con feto anencefálico, a raíz de dos casos que llegaron a los máximostribunales. En enero, la Corte Suprema de Justicia de la Nación debió pronunciarse acerca de un caso en la ciudad de Buenos Aires y recientemente, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Buenos Aires hizo lo propio ante un caso del partido de la Matanza. Ambos fallos llegaron en un periodo muy avanzado del embarazo. Por esta razón, de haberle sido posible al feto alcanzar la viabilidadalguna vez, la inducción del parto anticipado (que era lo que se pedía) no lo hubiera afectado. Ambos tribunales fallaron en sentidos opuestos: el Nacional a favor del adelantamiento del parto, y el Provincial, en contra.
Dados estos antecedentes, me pareció oportuno exponer cuales serían, las bases sobre las que se pueden fundamentar posiciones acerca de estas decisiones.
En este trabajopublicado en una revista de medica de circulación internacional, hablamos de embarazo anencefálico, para entender que el feto anencefálico no puede ser considerado aisladamente de su situación en el seno materno. Afirmábamos allí que el hijo, la madre y el resto de la familia están involucrados en una situación patológica: el hijo, por su evolución inexorable hacia la muerte enseguida después del parto;la madre, por lo mayores riesgos físicos del embarazo y parto, y por la sobrecarga emocional (que comparte con el resto de la familia). Nuestra postura fue y es que debe honrarse la petición de los padres, debidamente informados, de la interrupción del embarazo, con el único resguardo de que el diagnóstico de anencefalia sea de certeza.

Sacralizad de la Vida
Las opiniones en contra, se basan enel concepto de que, la vida es un don de Dios y por lo tanto sagrada.
Esto implica que el valor de la vida es absoluto, no debe matizarse; la vida es sagrada, y todas las vidas tienen el mismo valor. En este caso se trataría del naciturus (persona por nacer)

Moral, Religión y Ley:
De cualquier manera, no deberían confundirse las normas de moral religiosa, libremente aceptadas por lospracticantes de esa religión, con las normas legales, de cumplimiento forzoso para todos los habitantes de un país.
En el mundo occidental actual, la ley es mínima moralia. El conjunto de los mínimos morales acordados por una sociedad para la convivencia, que conllevan la sanción judicial del individuo que los transgreda.
Lo contrario son las sociedades totalitarias, que regulan y controlan todo en lavida del ciudadano, sean ellas dictaduras, monarquías absolutas o teocracias fundamentalistas, donde la ley, la moral y la religión se confunden y son una misma cosa.

Los Fallos:
Se diría entonces que lo único que deben decidir los jueces avocados a un caso como éstos es si, valoradas muy cuidadosamente las circunstancias especialísimas, lo que se pide (la interrupción del embarazo) constituyeo no delito, dejando de lado sus opiniones y creencias personales al respecto. Definir muy bien cuál es el interés a defender. Es decir, objetividad. Sin duda es mucho lo que se les pide, pero la gravedad de la situación para los involucrados, lo amerita.

El caso particularismo del anencéfalo:
La defensa de la vida del embrión-feto se ha hecho siempre por su estatus de persona potencial, esdecir que el resultado será una persona humana.
Ocurre que estos fetos anencefálicos no alcanzarán nunca la condición plena de persona real, efectiva. Porque no tienen cerebro pensante-sintiente. No tienen lo que hace humano a un ser humano. Por eso es cuestionable su misma condición de personas.
Estos seres han desarrollado, solo la parte filogenéticamente mas antigua del sistema nervioso...