embargo ilegal en bienes salidos del deudor

CONTRADICCIÓN DE TESIS 152/2007-PS
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL PRIMER Y
SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS, AMBOS DEL DÉCIMO
PRIMER CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: ROBERTO AVILA ORNELAS.

TEMA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DE TESIS: Determinar la legalidad del embargo producto de un derechopersonal de crédito, cuando
previo a la inscripción de tal diligencia en el Registro Público de la Propiedad, el bien materia de la traba ha sido transmitido en virtud de un contrato de
compraventa privado de fecha cierta, a persona diversa del deudor.
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer
Circuito.
Circuito.

El Primer Tribunal Colegiado delDécimo
Primer Circuito, estima que si bien el contrato
traslativo de derecho real, para surtir efectos en
perjuicio de tercero debe estar inscrito en el
Registro Público de la Propiedad, lo cierto es
que el tercero para efectos de registro, es aquél
que tiene un derecho real sobre el bien de que
se trata; por lo que la falta de inscripción de un
contrato privado de compraventa de fechacierta,

El Segundo Tribunal Colegiado del mismo Circuito
considera que el contrato privado de compraventa de
fecha cierta, no puede perjudicar o causar efectos
negativos en contra de terceros, pues para ello era
necesario que fuera inscrito en el Registro Público de la
Propiedad.

Tesis que debe prevalecer con carácter de
jurisprudencia:

EMBARGO. ES ILEGAL EL TRABADO
SOBRE UN INMUEBLEQUE ESTÁ FUERA DEL
DOMINIO DEL DEUDOR, AUN CUANDO EL
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE
FECHA CIERTA POR EL QUE SE TRANSMITIÓ NO
ESTÉ INSCRITO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE
LA PROPIEDAD A NOMBRE DEL NUEVO
ADQUIRENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MICHOACÁN). Si se tiene en cuenta que el

sólo produce como sanción que el derecho
respectivo no pueda ser oponible frente a
terceros con derechosreales. De ahí concluye
que si el embargo, para el acreedor
quirografario, no constituye un derecho real sino
personal, ello da como resultado que el embargo
trabado en un inmueble que no es del dominio
del deudor sea ilegal, aunque el acto traslativo
de dominio no esté inscrito a favor del nuevo
dueño, por lo que de tal omisión no pueden
valerse los acreedores quirografarios, por nootorgarles el embargo un derecho real sobre la
cosa embargada.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 152/2007-PS
embargo no constituye un derecho real para el
acreedor porque se trata de uno personal que sólo
puede enderezarse contra la persona, pero sin
llegar al extremo de alcanzar bienes con los que
no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su
patrimonio, resulta evidente que es ilegal el
embargotrabado sobre un inmueble que está
fuera del dominio del deudor a causa de un
contrato privado de compraventa de fecha cierta
que no se ha inscrito en el Registro Público de la
Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien
es cierto que conforme al artículo 2829 del Código
Civil para el Estado de Michoacán la falta de
registro ocasiona que los derechos no sean
oponibles a terceros,también lo es que el
acreedor no puede considerarse un tercero para
efectos de registro, ya que no tiene un derecho
real sobre la cosa embargada, sino uno personal
que originó el embargo, por lo que éste no puede
ser oponible a quienes adquirieron el bien con
anterioridad. Además, si se atiende a que, por un
lado, el mandamiento de ejecución debe recaer en
bienes del deudor y, por elotro, que la inscripción
en el aludido Registro sólo tiene efectos
declarativos –no constitutivos– y, por tanto, no es
un requisito obligatorio para la validez de la
compraventa, que al ser un contrato consensual
se perfecciona con la voluntad de las partes,
aunque el acto traslativo de dominio no esté
inscrito a favor del nuevo propietario, de ello no
pueden prevalerse los acreedores...