EMBRIAGUEZ ABSOLUTA

RESUMEN
Se va a dar a conocer las bases teóricas que sirvan de fundamento a la jurisprudencia y legislación nacional a efectos de motivar adecuadamente las decisiones judiciales orientadas a sancionar a quienes cometen delitos después de haber generado su propio estado de inimputabilidad.

SUMARIO
INTRODUCCIÓN; I. ¿CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O CAUSA DE INIMPUTABILIDAD?; II. LA EMBRIAGUEZ COMO CAUSADE INIMPUTABILIDAD; III. LA EMBRIAGUEZ COMO FUNDAMENTO DE PUNIBILIDAD, a) Teoría de la Actio libera in causa como autoría mediata, b) Teoría de la Actio libera in causa doloso, c) Teoría de la Actio libera in causa imprudente;IV. MODELOS DE PUNIBILIDAD, a) Modelo de la excepción, b) Modelo del tipo; V. CONCLUSIONES; VI. SUGERENCIAS;VII. BIBLIOGRAFÍA.
INTRODUCCIÓN
La culpabilidad fue acuñada, comoel reproche que recae sobre el autor por haber hecho un mal uso de su libertad “libre albedrío”. El hombre al ser libre, debe ser responsable por los sucesos que vulneren las normas previstas en un sistema jurídico.
La autodeterminación de un hombre (libre y responsable), de someterse a un estado de inimputabilidad, a efectos de delinquir habría de incidir en la imputación criminal, si bien almomento de la realización de la conducta el sujeto estaba privado de discernimiento, la desvaloración antijurídica se retrotrae a un momento anterior: cuando el autor dirige una acción “libre en la causa”.
El estado como tal, no puede prohibir el consumo de drogas y la ingesta de bebidas alcohólicas, ya que es inaceptable en un orden democrático de Derecho que privilegia la libertad, desde el puntode vista de que “nadie está impedido de hacer lo que la ley no prohíbe”. El efecto preventivo general de las normas en el Actio libera in causa importa la valoración en el momento de la preordenación delictiva y no cuando el sujeto da rienda suelta a su resolución criminal.
I. ¿CAUSA DE JUSTIFICACIÓN O CAUSA DE INIMPUTABILIDAD?
Si bien en nuestro sistema jurídico penal se han establecido causas deinimputabilidad por las razones previstas en el artículo 20° del código penal de 1991, se han notado bastantes imprecisiones, como por ejemplo el haber prescrito los actos de justificación junto a las causas de inimputabilidad con el único título denominado “causas de inimputabilidad”y el paráfrasis de:“Están exentos de responsabilidad penal: (…)”.
A simple vista podemos distinguir que –en elmundo jurídico penal- las causas de justificación son completamente diferentes a las causas de inimputabilidad siendo éstas las que verdaderamente eximen de responsabilidad al agente y aquellas las que excluyen la antijuricidad.
Esta manera de prescribir las causas de justificación e inimputabilidad con el solo tenor de “inimputables”, conlleva a una interpretación errónea, de entender que todos loscasos prescritos en dicho artículo eximen de responsabilidad penal, habida cuenta de que la doctrina ha desarrollado separadamente estas dos situaciones de exclusión, una de culpabilidad y la otra de antijuricidad.
El punto de discusión no es en sí, el error del legislador en el aspecto de si todos los casos establecidos en el artículo 20°son causas de inimputabilidad; sino otra imprecisiónprevista en el inciso 1) del artículo 20° en la que se aprecia en consecuencia de la paráfrasis “están exentos de responsabilidad penal”: a) (…), grave alteración de la conciencia (…), que según la hermenéutica jurídica se ha ampliado e incluido diversas situaciones de alteración de la conciencia, pero como puede demostrarse con una comparación con el common law el supuesto aplicativo más importante esla embriaguez, tema a tratar en los capítulos siguientes.
II. LA EMBRIAGUEZ COMO CAUSA DE INIMPUTABILIDAD
Partiendo desde el punto de vista de la grave alteración de la conciencia –prescrita en el primer inciso del artículo 20° del código penal- la embriaguez constituye una causa de inimputabilidad, ya que el sujeto autor de un delito, en el momento de haber cometido el hecho delictivo sufre una...