Emisiones Realizativas Austin

Austin, J.L., “Emisiones realizativas”, en Valdés Villanueva, L.M. (comp.)
(2000), Los caminos del significado, Tecnos, pp. 419-423.
Tienen ustedes más que derecho a no saber lo que significa la palabra «realizativo». Es una
palabra nueva y una palabra fea, y acaso no signifique nada demasiado. Pero en cualquier
caso hay algo en su favor, que no es una palabra profunda. Recuerdo que una vez,cuando yo
había hablado de este tema, alguien dijo después: «Sabes, no tengo la menor idea de lo que
quiere decir, a menos que pudiera ser que simplemente quiera decir lo que dice.» Pues bien,
esto es lo que me gustaría querer decir.
Consideremos primero cómo surge este asunto. No tenemos que retroceder muy lejos en la
historia de la filosofía para encontrar filósofos dando por sentado comoalgo más o menos
natural que la única ocupación, la única ocupación interesante, de cualquier emisión -es decir,
de cualquier cosa que decimos es ser verdadera o al menos falsa. Naturalmente, siempre han
sabido que hay otros tipos de cosas que decimos -cosas como imperativos, las expresiones de
deseos, y exclamaciones algunas de las cuales han incluso sido clasificadas por los
gramáticos,aunque tal vez no era demasiado fácil decir siempre cuál era cuál. Pero, con todo,
los filósofos han dado por sentado que las unicas cosas en las que están interesados son las
emisiones que registran hechos o que describen situaciones con verdad o con falsedad. En los
tiempos recientes este tipo de postura ha sido puesto en duda---en dos etapas, creo yo . Lo
primero de todo la gente comenzó adecir: «Está bien, si estas cosas son verdaderas o falsas
debe ser posible decidir qué son, y si no podemos decidir qué son no son nada buenas sino
que son, en resumen, sinsentidos.» Y esta nueva postura hizo muchísimo bien; una gran
cantidad de cosas que probablemente son sinsentidos se descubrieron como tales, Sin
embargo, no creo que sea cierto que se hayan clasificado adecuadamente todos lostipos de
sinsentido, y tal vez algunas cosas que han sido rechazadas por sinsentidos no lo sean
realmente; pero con todo este movimiento, el movimiento verificacionista, fue, a su manera,
excelente.
Con todo, llegamos entonces a la segunda etapa. Después de todo, ponemos unos límites a la
cantidad de sinsentido que decimos, o al menos a la cantidad de sinsentido que estamos
dispuestos aadmitir que decimos; y así la gente comenzó a preguntarse si después de todo
algunas de las cosas que, tratadas como enunciados, estaban en peligro de ser rechazadas
como sinsentidos fueron después de todo realmente propuestas como enunciados. ¿No
podrían tal vez no pretender registrar hechos sino influir en la gente de esta o aquella manera,
o dar rienda suelta a las emociones de esta o aquellamanera? O tal vez en cualquier caso
algunos elementos de estas emisiones realizaban esas funciones, o, por ejemplo, llamaban la
atención de alguna forma (sin registrarlo efectivamente) hacia algún rasgo importante de las
circunstancias en que la emisión se hacía. Sobre estas líneas la gente ha adoptado ahora un
nuevo eslogan, el eslogan de los «diferentes usos del lenguaje». La vieja postura, lavieja
postura enunciativa, es incluso llamada a veces una falacia, la falacia descriptiva.
Ciertamente hay una gran cantidad de usos del lenguaje. Es más bien una pena el que la gente
tienda a invocar un nuevo uso del lenguaje siempre que se sienten inclinados a hacerlo, para
que les ayude a salir de este, de aquel o del otro bien conocido enredo filosófico; necesitamos
más de un entramadoen el que discutir estos usos del lenguaje: y también creo que no
debiéramos desesperarnos tan fácilmente y hablar, como tiende a hacer la gente, de los
infinitos usos del lenguaje. Los filósofos hacen esto cuando han enumerado tantos como,
digamos, diecisiete: pero incluso si hubiese unos diez mil usos del lenguaje, seguro que
podríamos enumerarlos todos con tiempo. Esto, después de todo, no...