Emmanuel Kant

La tesis central del texto es que existe una obligación moral de recordar, y que esta se justifica con un argumento orientado hacia el presente, donde lo que debemos recordar es todo aquello que no podemos esperar que olviden nuestros conciudadanos. El objetivo principal del texto es aclarar y apoyar, mediante la exposición de tres argumentos principales, la razón por la que debe existir unaobligación moral de recordar.
El texto inicia poniendo algunos ejemplos de la violencia en Colombia. Expone de manera breve los acontecimientos ocurridos en Chengue en 2001, donde 26 personas resultaron muertas tras un ataque cometido por las Autodefensas Unidas de Colombia. Además, relata el caso de Ortega Llano, donde fue la guerrilla de las Farc la encargada de sembrar el terror asesinando adiez personas.
Los anteriores, son tan sólo unos pocos casos de violencia que ocurren a diario y que por lo tanto, no son considerados como hechos extraordinarios. Y es precisamente por la regularidad con que ocurren estos actos violentos, que nos hemos olvidado de las victimas de estas masacres. Sin embargo, no sólo nos olvidamos de las víctimas de actos violentos. También lo hacemosfrecuentemente en discusiones sobre injusticias históricas y de transiciones democráticas.
De esta manera, en los últimos años vemos como la tendencia a olvidar el sufrimiento de otros ha aumentado. A raíz de este problema, surge la necesidad de apoyar la voluntad de recordar y explicar la naturaleza de la misma. Siendo así, el autor construye tres argumentos a su favor, partiendo de una obligación cívica ypublica, no personal. Esto último para que no se convierta en algo superfluo y con cierta opacidad.
El primer argumento que apoya la obligación moral de recordar está orientado hacia el futuro. Sostiene que quienes olvidan el pasado, indudablemente tienden a repetirlo. Este es un punto de vista preventivo, donde surge una reflexión que pretende evitar hechos violentos más adelante. Este argumentotiene una explicación interesante del porqué es incorrecto olvidar a las víctimas, y podría ser efectivo. Sin embargo es un argumento débil pues tiene dos problemas dignos de analizar.
El primer problema es que realmente la historia no se repite. El argumento no considera las distintas posibilidades y los factores que inciden para que se presente la violencia. Ignora por completo variables comolas crisis económicas y los rígidos e intolerantes patrones de socialización, lo que promueve una justificación simple de los hechos históricos. La razón por la que se manifiestan actos violentos es que, según registro históricos, es normal que los momentos de transición estén acompañados de un grado de violencia.
El segundo problema es que al ser este un argumento instrumental, se convierte enuna razón que se centra en el uso que se le puede hacer al pasado para conseguir beneficios en el futuro. Se convierte en una motivación para transformar la sociedad. Sin embargo, lo que buscamos es recordar a las víctimas, y es por esto que la premisa no es completamente satisfactoria.
El segundo argumento que plantea el autor está encaminado hacia el pasado. Afirma que tenemos deudas adquiridasy heredadas en el ayer. Plantea que lo único que podemos hacer por las víctimas es recordar su triste destino. Sin embargo este argumento también presenta una serie de problemas que impiden una verdadera explicación de la obligación de recordar.
El primer problema es que, aunque este argumento justifica la deuda que tienen los criminales y sus cómplices con las víctimas, no es claro el porquélas generaciones futuras deban cargar con una deuda adquirida por sus antepasados. Se trata de una concepción de responsabilidad heredada que ha sido explicada por varios autores.
Una de las explicaciones más conocidas respecto al tema fue hecha por Karl Jaspers, quien estableció que para que una persona sea culpable de un hecho, basta con que haya estado presente. Esto se define como una...