Empleado

Shylock: el juicio por el prejuicio

Por Washington Bado

El título podrá parecer contradictorio y en realidad lo es. Es más, es lo que los abogados solemos llamar una verdadera contradictio inadjectio o sea la oración en la que lo adjetivo desconoce y se opone al sujeto esencial, lo que la vuelve imposible. Y sin embargo es frecuente que en un clima de negación de lo racional, estascontradicciones pasen inadvertidas o cuando menos se disimulen bajo la hipocresía de un convencionalismo más o menos aceptado por comodidad.

Ha habido y por desgracia seguirán habiendo juicios malogradosen el prejuicio que adoptarán la apariencia de los valederos, llegando hasta ser aplaudidos por una sociedad conformista y más aún temerosa de sí misma, al punto de no atreverse siquiera a advertirlo.Los ejemplos que podemos encontrar en la historia real del derecho son muchos, casi tantos como aquellos en los que no se quiso deliberadamente hacer justicia, pero aquí nos ocuparemos de uno que através de la ficción literaria concebida por uno de los más grandes poetas, Shakespeare, ha alcanzado destaque universal. Se trata del juicio del Mercader de Venecia en el que el demandado, Antonio,resultó absuelto y su contraparte, el judío Shylock, condenado, aunque sólo reclamaba el cumplimiento de un contrato libremente consentido.

¿Fue esa una sentencia justa? ¿Fueron válidos susfundamentos?

Se ha dicho que la obra está imbuida de un profundo antisemitismo, aunque el judío prestamista que reclamaba el pago de una libra de carne de su deudor, obraba sin duda como un canalla alexigirle una garantía que le costaría la vida.

El reciente film de Michael Radford, protagonizado por un brillante Al Pacino, en el papel de Shylock y el siempre enigmático Jeremy Irons en el deAntonio, ha replanteado el asunto, que como lo veremos, ya había merecido el profundo análisis de un maestro del derecho como Ihering, en una obra también clásica: “La lucha por el derecho”.

Vale la...