Empresa franca

“AÑO DE “

ESCUELA DE TURISMO, HOTELERIA Y GASTRONOMIA
PERU: MUNICIPALIDADES QUE INFORMARON SOBRE PARTICIPACION DE LA POBLACION EN LA GESTION ADMINISTRATIVA, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2009

CATEDRA : Estadistica para Negocios

CATEDRATICO : Ing. Willy Tarma Vivas

INTEGRANTE : mirella castañeda palacios

SEMESTRE : IVHUANCAYO – PERÚ
2010

DISCUSION DE GRAFICOS:
Grafico 1 :
El mayor porcentaje de Municipalidades informantes estan en Lima y Ancash con 9% , por ser estos los departamentos con mayor cantidad de provincias y distritos; luego estan Cajamarca y Junin con 7% ; Ayacucho, Puno , Arequipa y Cuzco con 6%; Huancavelica, Amazonas y la Libertad con 5%; Apurimac, San Martin y Huanuco con 4%; Piura yLoreto con 3% ; con 2 y 1% completan los demas departamentos que figuran en el grafico.
Grafico 2 :
En este grafico : sobre las municipalidades que informaron que existe participacion de la poblacion en la gestion administrativa , podemos observar que es similar a los porcentajes expuestos en el Grafico 1, la diferencia es solo de 6 municipalidades menos : 1828 contra 1834 de las Municipalidadesinfromantes.
Gráfico 3 :
Sobre la concertación de los planes de desarrollo municipal : el Departamento de Lima lleva la delantera con 10%, seguido con Ancash con 8%, Puno con 7%; Junin, Arequipa , Cajamarca, Ayacucho y Cuzco con 6%; San Martin, La Libertad y Huancavelica con 5%; Piura, Huanuco, Apurimac y Amazonas con 4%; Loreto con 3%; Ica, Lambayeque, Tacna y Pasco con 2%; menos de esteporcentaje tienen los departamentos que figuran en este grafico.

Gráfico 4 :
En La concertación del Presupuesto municipal : nuevamente Lima toma la delantera con 10%, le sigue Ancash con 8%; Cajamarca y Ayacucho con 7% ;luego: Puno, Arequipa, Junin y Cusco con 6%; La Libertad y San Martin con 5%; Huancavelica, Huanuco, Amazonas; Apurimac y Piura con 4% ; Loreto e Ica con 3%;Lambayeque y Tacna con2%. Por ultimo con 1% ó menos :Pasco, Moquegua, Ucayali, Tumbes, Madre de Dios y Provincia Constitucional del Callao.
Grafico 5:
En la formulación y control de planes economicos locales el Departamento de Lima es el primero con el 12% del total de Municipalidades informantes; el Cusco en 2do. Lugar con 8%, luego vienen con 6%: La Libertad, San Martin, Junin, Puno, Piura, Huanuco y Ancash; con5%: Ayacucho, Apurimac y Arequipa; Con 4% : Tacna y Huancavelica; con 3% : Cajamarca y Pasco, con 2% Lambayeque y con 1% : Moquegua, Ica, Amazonas,Loreto, Tumbes, Madre de Dios, Prov. Constitucional del Callao y Ucayali.
Grafico 6:
Las Municipalidades que informaron en cabildo abierto, del total : Ancash en 1er lugar con 9%; Puno y Junin con 8%; Ayacucho y Lima con 7%; Cusco, Huancavelica, SanMartin, Arequipa y Apurimac con 6%;Cajamarca, Amazonas y Huanuco con 5%; La Libertad con 3%; Loreto, Piura y Tacna con 2%; con 1% y menos de 1% : Pasco, Lambayeque, Ica, Moquegua, Ucayali, Madre de Dios, Tumbes y Prov. Constitucional del Callao.

Grafico 7 :
Sobre las acciones de seguridad en el distrito Lima encabeza con buen margen : 14%; a continuacion: Cusco con 8%; La Libertad con 7%;Arequipa, San Martin y Junin con 6%, Piura y Ancash con 5%; Cajamarca, Puno, Ayacucho y Amazonas con 4%; Ica, Huancavelica, Apurimac,Huanuco, Tacna y Loreto con 3%; Lambayeque y Pasco con 2%. De 1% a menos figuran : Ucayali, Moquegua, Tumbes, Prov. Const. Del Callao y Madre de Dios.
Grafico 8 :
El informe sobre Comites de Gestión Alimentaria los encabeza Lima con 10%, La Libertad con 8%; Ancash,Puno, Junin, Ayacucho y Apurimac con 6%; Huanuco, Cajamarca y Piura con 5%; Cusco, Arequipa, Tacna y San Martin con 4%; Ica, Huancavelica y Lambayeque, con 3%; Loreto, Ucayali, Moquegua, Amazonas y Tumbes con 2%. Con 1% : Pasco, Prov. Constitucinal del Callao y Madre de Dios.
Grafico 9 :
El informe por medio de juntas vecinales y comites de vecinos : 10%, Lima; 8%, Junin; 7%, Ancash; Arequipa,...