empresa

Finalmente llegó el día. Después de más de tres años de investigación y en 333 hojas, el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) emitió su fallo respecto al comentado "Caso Farmacias".
Hoy, los abogados José Miguel Gana, defensor de Cruz Verde; y Felipe Vial, de Salcobrand, fueron notificados de la decisión del tribunal de acoger el requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica(FNE) en diciembre de 2008 y multar a ambas cadenas farmacéuticas por colusión de precios ocurrida entre diciembre de 2007 y marzo de 2008.

Cada una de ellas deberá pagar al fisco US$19 millones. Se trata de la máxima multa que se podía aplicar al momento en que las compañías alzaron concertadamente los precios de, al menos 206 medicamentos. Nunca antes el Tribunal había sancionado con tantafuerza a una compañía por temas de colusión.

Eso sí, de esta resolución quedó fuera FASA ya que en abril de 2009 firmó un "acuerdo conciliatorio" con la FNE en el que reconoció los hechos, se comprometió a apoyar la investigación y a pagar una multa de US$1 millón.
Decisión unánime

La decisión de los ministros del TDLC, Tomás Menchaca, presidente; Andrea Butelmann, Radoslav Depolo, Julio PeñaTorres y Javier Velozo fue unánime y se basó en una serie de antecedentes que permitieron demostrar cómo operó la concertación de precios entre las compañías.

Ello permitió establecer que Salcobrand manifestó su disposición a ser el primero en modificar al alza los precios de ciertos medicamentos. A partir de esto, las tres cadenas coordinaban las fechas a través de un patrón en el que lasfarmacias subían los precios en tres días consecutivos. Además, una de ellas le comunicaba al laboratorio fabricante del medicamento cuándo harían el alza para que ellos les avisaran a las otras dos compañías.

Por otra parte, el tribunal acreditó que entre las tres cadenas, durante diciembre de 2007 y marzo de 2008, monitorearon inusualmente los precios de la competencia. Si lo usual era que lohicieran cada siete o quince días, en este período hubo etapas en las que lo hicieron dos días seguidos. Según el tribunal estos movimientos extraordinarios permitían a las cadenas conocer anticipadamente lo que harían sus competidores. "Estos monitoreos extraordinarios no se explican sin la existencia de un concierto o conspiración previos, que permitió a cada cadena conocer anticipadamente lo queharían sus competidores", explica el fallo.

Los agravantes que determinaron la millonaria multa

Esta es la sentencia más fuerte que se ha dictado hasta ahora en el marco del D.L. N° 21 debido a la gravedad de la conducta que logró determinar el tribunal a partir de los hechos. "El primero de ellos viene dado por la naturaleza del ilícito sub lite, pues la colusión constituye, unánimemente en ladoctrina, en nuestra legislación y en la jurisprudencia de este Tribunal como de la Excma. Corte Suprema, el más lesivo de los atentados a la libre competencia, toda vez que supone suprimir de raíz la incertidumbre y la libre iniciativa propia de los procesos competitivos, reemplazándola por una conspiración entre competidores en perjuicio del bienestar social y los consumidores", se asegura en eldocumento.

El hecho de que se afectara un mercado tan sensible, también fue determinante en la resolución. "En este caso, la colusión ha afectado, primero, a productos farmacéuticos destinados -en su gran mayoría- a tratar enfermedades crónicas y, además, ha tenido la aptitud de extender sus efectos a toda la categoría de productos Farma vendidos por las requeridas, ocasionando directamente unmenoscabo a personas que los requieren para sus tratamientos y que no pueden sustituirlos por otras formas terapéuticas", se lee en el fallo del tribunal. Entre los medicamentos que fueron parte de esta colusión había hipotensores, anticonceptivos orales, anticonvulsivantes, antidepresivos y antihistamínicos.

Lo otro que pesó en la decisión del Tribunal fue el hecho de que, a la fecha de la...