Empresa

Bogotá, D.C., 08 de Septiembre de 2014.

SEÑORES:
SECRETARIA GENERAL DE LA ALCALDIA MAYOR DE BOGOTA, D.C.
ATN. DR. CARLOS HUGO MEDINA MEZA
DIRECCION DE GESTION CORPORATIVA
BOGOTÁ D.C.LOTE 1 - GACPMFNº044/14.

REF: REALIZARLA INTERVENTORÌA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y CONTABLE DE LA EJECUCIÒN DE LAS OBRAS Y ACTIVIDADES DE ADECUACIÓN, REPARACIONES LOCATIVAS Y MANTENIMIENTO DE LAS DIFERENTES SEDES EN LASQUE_DESARROLLA SU ACTIVIDAD LA SECRETARIA GENERAL DE LA ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÀ D.C Y DONDE LA ENTIDAD LAS REQUIERA. CONTRATO INTERVENTORÌA No 2211100-385-2013 – CONTRATO DE OBRA No 2211100-377-2013 LOTE1. (SU SOLICITUD DE ACLARACIÓN DEL ITEM 36 DE LA SEDE ARCHIVO DE BOGOTA LOTE No 1 DEL CONTRATO DE CONSTRUCCIÒN No 2211100-377-2013)

Respetado Doctor:

Reciba un cordial saludo, con la presente nospermitimos informar que la actividad del ítem 36 en el archivo de Bogotá, se presentó en el acta de corte 1. El pago al contratista se realizó, sin embargo, la interventoría observo deficiencias decalidad en el desarrollo de esta actividad ya que, al ejecutar la actividad se presentó el inconveniente de garantía con la especificación contractual, después el contratista presento el informe delproblema y se realizó la solicitud a realizar el cambio_ dado lo_ inconvenientes presentados en_la_obra y para poder soportar esta nueva actividad, se sustentó con las especificaciones dadas en elcontrato. Por ese argumento, fue descontado en el corte de obra No 7 y se solicita al contratista realizar un APU no previsto con las características del ítem 179, similar al ítem contractual que estabaprogramado según cronograma de actividades aprobadas por las partes que intervienen en el contrato.

Además, teniendo como referencia el contrato de interventoría una de nuestras obligaciones es...