Empresas Recuperadas y Ley De Quiebras

CONGRESO DE DERECHO PRIVADO

Comisión: Derecho Comercial

Subcomisión: Empresas Recuperadas

Título:
“La Empresa recuperada y el instituto de la continuación de la explotación de la empresa quebrada. Análisis fáctico-jurídico.”

Autor: Eric Augusto Amsler

Contacto: eric_amsler@hotmail.com

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL LITORAL
1.- Introducción.

El presentetrabajo referirá al fenómeno de la “continuación de la empresa en marcha” como instituto de creciente relevancia en la vida social y económica del país en lo últimos 30 años. Dicho instituto, plasmado en la legislación falencial, ha sufrido ciertas modificaciones a través de distintas reformas legislativas, motivadas éstas ya sea en concretas manifestaciones sociales o en intereses de lossectores políticos de turno. El objetivo es lograr, previo una reseña histórica que nos dará el contexto fáctico del tema en análisis, una sistematización de las diversas reformas y los posibles cambios futuros en la legislación en estudio.

2.- Breve reseña del proceso de desindustrialización en la Argentina.

Junto a las circunstancias económico-políticas que desembocaron en el Golpe de Estado de1976 comenzó un proceso de consolidación en el poder de sectores fieles a la doctrina neoliberal. La suplantación de las instituciones democráticas por las fuerzas armadas, y el cargo de Ministro de Economía asumido por Martínez de Hoz, fueron tierra fértil para un proceso de desarticulación y eliminación de la industria nacional, servicios públicos, sindicatos, partidos políticos y en definitiva,todo actor social, político o económico que representaba el “viejo régimen”. Rodolfo Walsh lo anticipa y sintetiza con una claridad sorprendente: “En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada…Dictada por el Fondo Monetario Internacional según una receta quese aplica indistintamente al Zaire o a Chile, a Uruguay o Indonesia, la política económica de esa Junta sólo reconoce como beneficiarios a la vieja oligarquía ganadera, la nueva oligarquía especuladora y un grupo selecto de monopolios internacionales encabezados por la ITT, la Esso, las automotrices, la U.S.Steel, la Siemens, al que están ligados personalmente el ministro Martínez de Hoz y todoslos miembros de su gabinete.”[i]
La apertura desmedida del mercado interno a los grupos económicos extranjeros, la disminución de los subsidios a la industria nacional, el predominio de la inversión financiera-especulativa en detrimento de la inversión productiva, el irregular endeudamiento externo y, la corrupción en todos los niveles del gobierno, fueron las fuentes principales de ladisminución de un Estado interventor en las relaciones económicas y sociales, y la ausencia del Estado hasta de las necesidades fundamentales de sus ciudadanos: “…el Estado se perfiló como el instrumento fundamental en la subversión del “viejo orden” populista, interviniendo activamente para destruir el modo de acumulación hacia el cual la economía se inclinaba naturalmente” después de más de cuarenta añosdurante los cuales las distintas clases habían internalizado, gradualmente, comportamientos que presuponían, entre otras cosas, el Estado tutelar, los precios sociales, la economía semi-cerrada y el mercado de capitales regulado”.[ii]

Este “Proceso de Reorganización Nacional”, en sentido económico, fue continuado y reforzado por el gobierno del Dr. Carlos Saúl Menem. Al comienzo de su mandatoel Ministerio de Economía fue cedido a la empresa Bunge & Born (Miguel Angel Roig y Nestor Rapanelli), principal representante del empresariado monopólico, explotador y evasor en la Argentina. Luego, Domingo Felipe Cavallo impulsó La Ley de Convertibilidad (Ley 23.928) y la Ley de Reforma del Estado (Ley 23696), fundamento legal de las privatizaciones. En enero del 1992 comenzó a circular la...