empresas

EMPRESAS DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS - Régimen contractual aplicable / REGIMEN DE CONTRATACION - Privado / CLAUSULAS EXORBITANTES - Excepción / JURISDICCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - Competencia / PRINCIPIO DE UNIDAD PROCESAL - Aplicación / TERMINACION UNILATERAL - Estipulación

Los contratos de todas las empresas de servicios públicos domiciliarios se rigen exclusivamente por lasreglas de derecho privado y no por las del derecho público , tal como insiste el apelante , salvo cuando en ellos se incluyan las cláusulas exorbitantes. A pesar de que tanto el art 31 de la ley 142 de 1994 como el art 8 de la ley 143 del mismo año parecieran limitar la competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa a las controversias relativas a los actos en los que se ejercitan lospoderes derivados de las cláusulas exorbitantes del derecho privado , esa interpretación no se compadece con el principio de unidad procesal en virtud del cual debe ser el mismo juez el que conozca de todas las controversias derivadas del contrato, con lo cual se evita la división de la continencia de la causa y que se produzcan sentencias contradictorias. No cabe duda de que el literal a. sepactó la cláusula de caducidad, entendida como la facultad rescisoria de la administración por incumplimiento grave de las obligaciones del contrato , como la concibe el art 18 de la ley 80 de 1993. Así mismo, las causales que se pactaron en el literal b. de la cláusula que se comenta , no son otras que las que consagra la misma ley en el art 17 , para dar por terminado unilateralmente el contrato. Porconsiguiente de conformidad con el artículo 31 de la ley 142 de 1994 y 8 de la ley 143 de 1994, esta jurisdicción es competente para conocer de todas las controversias derivadas del mismo, todas vez que dos de las llamadas cláusulas excepcionales al derecho común -caducidad y terminación unilateral- fueron incluidas en el contrato que celebró la entidad demandada con la sociedad actora.

NOTADE RELATORIA: Reiteración Jurisprudencial de la providencia del 23 de septiembre de 1997 Sala Plena, Exp:S-701 MP Doctor CARLOS BETANCUR JARAMILLO

CLAUSULA COMPROMISORIA - Estipulación / COMPROMISO ARBITRAL - Desistimiento / JURISDICCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - Control Jurisdiccional de los actos.

Encuentra la Sala que si bien la sociedad demandante quiso hacer valer el pacto arbitralen los fundamentos de la demanda para retirar el conocimiento de la controversia que se suscitó con la entidad contratante de la jurisdicción contenciosa y someterla a la ordinaria también lo es, que una vez el a quo admitió la demanda el actor desistió expresamente del interés de hacer valer el arreglo amistoso o la intervención de los árbitros por considerar que era ésta la jurisdiccióncompetente para ejercer el control de los actos administrativos demandados, e insistió sólo en la suspensión provisional de los mismos. Por ello, sin perjuicio del estudio de fondo que de esta cláusula se realice en el evento en que se haya propuesto como una excepción en el proceso, esta Sala da por entendido que la demandante renunció a la cláusula compromisoria y al no ser materia de impugnación delauto apelado, no se pronunciará sobre ella.

NOTA DE RELATORIA: Reiteración Jurisprudencial de la providencia del 23 de septiembre de 1997 Sala Plena, Exp:S-701 MP Doctor CARLOS BETANCUR JARAMILLO

SUSPENSION PROVISIONAL - Sustentación / NORMAS VIOLADAS - Incongruencia / CONTRATO PRIVADO - Excepción al Régimen de Contratación / CONTRATO ESTATAL - Cláusulas Exorbitantes

Para la sala lasociedad demandante no es clara en la sustentación de la suspensión provisional , ya que si bien en la solicitud de la medida ante el a quo cita como vulneradas normas de orden constitucional , civil , comercial y de procedimiento , no concreta en cual de ellas en particular es manifiesta la infracción. Entiende la sala que la demandante busca la suspensión de las resoluciones acusadas porque de un...