En El Ademán De Dirigir Nubes

“A work of art is realized when form and content are indistinguishable. When they are in synthesis. In other words, when they fuse. When form predominates, meaning is blunted… When content predominates, interest lags.[1]”


En un inicio, uno de los errores de en la concepción artística y desarrollo del goce pleno de las facultades creativas, los pensadores debatieron, arduamente, en torno a laidea de la fusión de la forma y contenido o de su calidad de entes interdependientes, indivisibles, pero sin embargo, cuestionables. Ésta paradoja se explica en torno a la idea de un error etimológico, las palabras debiesen haber significado una sola palabra, quizá. He allí la difícil tarea de comprender el qué de la obra de arte.


On the manner of addressing clouds.


Uno de los factoresmás importantes al intentar construir una obra de arte, es replantearse la gran pregunta y sumarse a la masa de intelectuales que a lo largo de la humanidad quisieron solventar un hecho fortuito: resolver el enigma de la forma y contenido de una obra de arte.

Los términos “forma” y “contenido” dificultan su compleja, comprensión actual, debido a su primitivo génesis terminológico que data de laprehistoria. Es decir, el pensamiento que originó el deseo por comprender esas palabras, que surgieron cuando el instinto de supervivencia, el ansia de poseer el alma del bisonte y las primeras prácticas mágico religiosas, inundaban la actividad del hombre de las cavernas, no es el mismo pensamiento que impulsa al artista a originar una obra de arte hoy en día.
Luego de avanzar


secomplejizó, dando pie a otras maneras de intentar comprender el hecho artístico.


El texto, lejos de aclarar uno de los grandes interrogantes a lo largo y ancho de la historia del arte, es un detonador de interrogantes, en cuya búsqueda de respuesta, desata el autoanálisis que finalmente, posibilitará un acercamiento hacia aquello que causa insomnios globalizados: la creación artística.

Eldebate entre forma y contenido es extremadamente complejo, y no será fácilmente resuelto. Existen múltiples interrogantes al respecto. Cómo exactamente separamos la forma del contenido, sabiendo que el contenido no puede ser comunicado –o transmitido- sin la forma?

The Form vs Content debate is extremely complex and is not going to be easily answered. There are a lot of questions involved. Howexactly do we separate form from content since content cannot be communicated to us without form? Is it accurate to make a distinction between style and content since we are presented with a completely formed work? What about form as content/meaning?

En esta certeza, al menos en el mundo de la crítica de arte y la estética, el contexto se ha convertido en nuestra vanidad nueva, tanto la de noción decalidad universal fue la vanidad, tanto que la noción de calidad universal fue la vanidad de las generaciones anteriores de artistas y críticos de arte. Debido al reconocimiento generalizado de contexto, muchos críticos han llegado a asumir que los viejos debates de forma-contenido aún no han sido resueltos ni explicados. Una vez celebrado este punto de vista también, aunque ahora creo que hansido simplemente esquivó. La razón por la que he cambia mi mente tiene mucho que ver con la obra de Thomas McEvilley, sobre todo la que trató de dejar de lado la vieja forma-contenido el debate

13 ways of looking at a blackbird

Entre los aspectos de interés que el material recopila, destacan los niveles de contenido de la obra, o fuentes potenciales de desafío para averiguar lo que el artistaquería crear.

El lector encuentra un modelo teórico del procesamiento de imágenes, desde una mirada intertextual que mezcla posturas antiguas y presentes. El texto analiza la atribución de contenido a una imagen, lo que algunos llaman ideología visual, al responder a la pregunta "¿qué tipos de contenido emanan de éste u otro objeto?"
En primer lugar, se refiere al contenido que proviene...