En el trabajo social importa el quehacer y nada mas, reseña comparativa

RESEÑA COMPARATIVA
Los textos reseñados a continuación hacen parte del abordaje del dilema En la Intervención Social lo importante es el hacer y nada más, en ese sentido hare un breve recuento de los textos correspondientes, posteriormente daré mi opinión personal e impresión respecto a estos y por último la relación con el dilema abordado.

"DESMITIFICACIÓN DEL "METODOLOGISMO" Y PRÁCTICACIENTÍFICA". Lima, Leila, Y Roberto Rodríguez.
1. DESMITIFICACIÓN DEL “METODOLOGISMO”: UN PASO INDISPENSABLE
Para hacer este escrito, loa autores se basan principalmente en el caso de Belo Horizonte como propuesta metodológica realizada entre 1972 y 1975. En ese sentido, no se trata de desvalorizar el aporte de las actividades comunitarias como nivel de transformación, ni mucho menos darnosla claridad completa de todo lo que se ha realizado a nivel metodológico en el Trabajo Social. Por lo tanto, los autores rescatan y clasifican los aspectos más debatibles dentro del periodo Reconceptualización así:
1.1 La Ilusión del “transparentismo”
Este es expresado de dos maneras, por un lado e creer que la verdad y objetivos de los procesos y hechos sociales solo se encuentran en lacultura popular, en este caso el profesional pierde la criticidad respecto a algunas posturas que normalizan en la misma comunidad la reproducción de la explotación. En el otro caso, está el creer que el descubrimiento científico de una realidad pueda ser realizado por las clases populares, en ese sentido ningún grupo tiene el monopolio de la cientificidad, ni tampoco el profesional. Más allá deeso, lo importante de este punto es que dentro de la actividad científica es importante un ejercicio de abstracción continuo, en el que se incluyen unas categorías de análisis que permiten el objetivar dentro de la realidad cotidiana y empírica. Por tanto, es idealista creer que la comunidad pueda producir conocimiento científico, pues se están dejando de lado las condiciones materiales queintervienen en estos.

1.2 El pretendido “desesquematismo” ideológico-cultural
Se refiere a la pretensión de objetividad y neutralidad a la hora de producir conocimiento científico, propios del positivismo, también la insistencia en llegar sin esquemas a la vez que las experiencias parten de un marco teórico, Este punto es algo contradictorio para los autores, desde la epistemología materialistay la misma dialéctica.

1.3 El reiterado “esquematismo” metodológico
Según los autores, bajo la pretensión de una rigurosidad metodológica, se cae en la situación de centrarse y cuadricular los pasos, momentos o etapas para el proceso o “formalismo”, dejando de lado el movimiento de la realidad, de tal forma que “la preocupación cognoscitiva deja de lado los contenidos de la práctica deproducción y reproducción económico-ideológica, para volcar toda la atención a la relación abstracta entre investigador y leyes, también abstractas, referidas a una supuesta rigurosidad metódica”. (Pág. 38).

1.4 El “linealismo” del conocimiento
Se refiere a la implementación del conocimiento, a partir de la percepción sensorial, nivel conceptual y por último el manejo abstracto de larealidad, atribuyendo así la primacía de la investigación a la experiencia o al empirismo. De esta forma, el estar en la etapa de abstracción es no haber pasado por las otras.

1.5 El “confusionismo” de las exposiciones
Se deriva de la confusión del método de investigación con el método de exposición, por lo tanto es necesario entender que existen explicaciones respecto al método utilizado en lainvestigación, que son diferentes al mismo cuerpo de la exposición, es decir, que la confusión se deriva de el intento de reconstruir la totalidad a partir de las etapas de abstracción de esta.

1.6 El inmediato “complementarismo” teoría practica
Desde la comprensión de que no se trata de conocer el mundo sino de transformarlo, no se puede caer en el error simplista de creer que la...