EN QUE SE RECONOCE EL ESTRUCTURALISMO

¿EN QUÉ SE RECONOCE EL ESTRUCTURALISMO?

Gilles DELEUZE1

Traducción castellana de Juan Bauzá y María José Muñoz


Antes se preguntaba “¿qué es el existencialismo?”. Ahora: ¿qué es el estructuralismo? Estas preguntas se refieren a cuestiones que despiertan un vivo interés, pero con la condición de referirse a la actualidad, de remitirse a las obras que se están haciendo. Estamos en 1967. No sepuede invocar el carácter inacabado de las obras para evitar responder, pues es sólo éste carácter el que da sentido a la cuestión. Desde ese momento la pregunta “¿Qué es el estructuralismo?” es obligatorio que sufra ciertas transformaciones. En primer lugar, ¿quien es estructuralista? Existen costumbres recientes y de lo más actual al respecto. Se acostumbra a designar, como muestra,equivocadamente o con razón: un lingüista como R. JAKOBSON; un sociólogo como C. LÉVI-STRAUSS; un psicoanalista como J. LACAN; un filósofo que renueva la epistemología, como M. FOUCAULT; un filósofo marxista que retoma el problema de la interpretación del marxismo, como L. ALTHUSSER; un crítico literario como R. BARTHES; escritores como los del grupo Tel Quel... Unos no rechazan el término “estructuralismo”, yemplean “estructura”, “estructural”. Otros prefieren el término saussuriano de “sistema”. Pensadores muy diferentes, y de generaciones diferentes, algunos han ejercido sobre otros una influencia real. Pero lo más importante y que llama la atención es la extrema diversidad de los dominios que exploran. Cada uno encuentra problemas, métodos, soluciones que tiene relaciones de analogía, comoparticipando de un aire libre del tiempo, de un espíritu del tiempo, pero que se mide por los descubrimientos y creaciones singulares en cada uno de estos dominios. Las palabras en –ismo, en este sentido, están perfectamente fundadas.

Se tiene razón al asignar a la lingüística como origen del estructuralismo: no solamente Saussure, sino la escuela de Moscú, la escuela de Praga. Y si el estructuralismose extiende a continuación a otros dominios, ya no se trata esta vez de analogía: no es simplemente para instaurar métodos “equivalentes” a los que primero fueron fecundos en el análisis del lenguaje. En verdad no hay estructura más que de lo que es lenguaje, aunque se trate de un lenguaje esotérico o incluso no verbal. No hay estructura del inconsciente más que en la medida en que el inconscientehabla y es lenguaje. No hay estructura de los cuerpos más que en la medida en que los cuerpos se supone de algún modo que “hablan” con un lenguaje que hace síntoma, que es el lenguaje de los síntomas. Las cosas mismas en general no tienen estructura sino en la medida en que sostienen un “discurso” silencioso, que es el lenguaje de los signos. Entonces la cuestión “¿qué es el estructuralismo?” setransforma una vez más, y es mejor preguntar: ¿en qué puede reconocerse a quienes se llaman estructuralistas? ¿cuáles serían sus rasgos característicos y diferenciales? y ¿qué es lo que ellos mismos reconocen? Tanto es verdad que no se reconoce a las personas, de manera visible, más que en las cosas invisibles e insensibles que ellos reconocen a su manera. ¿Qué hacen, los estructuralistas, parareconocer un “lenguaje” en algo, el lenguaje que caracteriza un dominio? ¿Qué es lo que encuentran en este dominio? Aquí nos proponemos únicamente despejar ciertos criterios formales de reconocimiento, los más simples, apoyándonos cada vez en el ejemplo de los autores citados, cualquiera sea la diversidad de sus trabajos y proyectos.


Primer criterio: lo simbólico2

Estamos habituados, casicondicionados a una cierta distinción o correlación entre lo real y lo imaginario. Todo nuestro pensamiento mantiene un juego dialéctico entre estas dos nociones. Incluso, cuando la filosofía clásica habla de la inteligencia o del entendimiento puros, se trata aún de una facultad definida por su aptitud para captar lo real en su fundamento, lo real, por así decirlo, “de verdad”, lo real tal como es, por...