Encarta

Analizar objetivamente los fundamentos de una posición teórico-política requiere a la vez evaluar los problemas reales que pone en consideración y las líneas directrices de su propuesta explícita. Las tesis actuales de John Holloway (1) son ampliamente deficitarias si son vistas de esta manera, más allá de que la lectura de ciertas partes de su libro, tomadas aisladamente, pueda ser útil.
Creoque es importante someter a esta teorización a una evaluación de este tipo ya que Holloway es especialmente diestro en escaparse por la tangente. El argumento más usual al que recurre es una postura "antidefinición", según la cual acceder a esbozar algunos rasgos del sujeto social que invoca o de la revolución que defiende es caer en el positivismo. Para esto se ampara en Adorno y su dialécticanegativa. Pero conviene recordar que este último la fundamentaba en un acabado pesimismo respecto de lo social y en una "suspensión temporal de la dialéctica histórica". Se esté o no de acuerdo, ésta era la postura de Adorno. Holloway está lejos de compartir esos fundamentos. Por el contrario, si para Adorno no había espacio o ni siquiera era deseable el cambio social revolucionario, Holloway nosanuncia la tierra prometida sin que tengamos que pasar por experiencias tan desagradables como la lucha por el poder político.
Ni reforma ni revolución
El telón de fondo general sobre el que se basan las tesis de Holloway son los problemas reales que han existido en el seno de la tradición revolucionaria (la burocratización del movimiento obrero, el desemboque totalitario de las revolucionesexistentes, etc.), así como de su derrota provisoria hacia el final del siglo XX. El defecto es que Holloway recibe el impacto de esos problemas pero los resuelve desentendiéndose de ellos. Un problema tan determinante para la historia del movimiento obrero internacional como fue el estalinismo, por ejemplo, no es ni siquiera mencionado. Puede aducirse que sus tesis son "a futuro", pero, quiérase o no, elpasado trabaja sobre el presente y suele tomarse sus venganzas sobre el futuro si no se asimilan sus lecciones. Por otra parte, el diagnóstico de Holloway acerca de la situación actual carece de cualquier fundamentación histórica.
El diagnóstico sobre el que se erige la propuesta de Holloway es partir del fracaso de los proyectos de cambio social que ha conocido históricamente el movimientoobrero: "Ambas perspectivas, la reformista y la revolucionaria, han fracasado completamente en el logro de las expectativas de sus entusiastas seguidores" (2). Holloway -que cuando polemiza siempre elige la línea de menor resistencia, atacando al adversario que sostiene el punto de vista más endeble- pasa a desmontar los argumentos más usuales sobre la traición de los dirigentes: "Traición ha sido unapalabra clave para la izquierda durante el último siglo, mientras un gobierno tras otro fueron acusados de "traición" de los ideales de quienes los sostenían" (3). Acá hay que decir que, más allá de que este elemento nunca pueda explicar de conjunto fenómenos complejos como el fracaso de las experiencias revolucionarias del siglo XX o la burocratización de los sindicatos en Occidente, la traiciónde los dirigentes es un dato de la realidad en ciertas circunstancias. No es un espejismo. Muchas veces la burguesía recurre a la cooptación de dirigentes combativos o de izquierda.
Volviendo al punto central, Holloway plantea que la razón de este doble fracaso se encuentra en un rasgo que comparten tanto reformistas como revolucionarios: "Lo que estos planteos tienen en común es que se centran enel Estado como el punto estratégico desde el cual es posible cambiar la sociedad" (4). Así, de un plumazo Holloway mete en la misma bolsa a Rosa Luxemburgo, Willi Brandt, Lenin, Jean Jaurès, Bernstein, Castro, Kim-il-sung, Trotsky, Stalin, etc. La única diferencia que Holloway hace es que caracteriza a los reformistas como gente tibia que quieren hacer buena letra y aparecer "serios" ante el...