Encueasta Electorales

¿POR QUÉ ACIERTAN LAS ENCUESTAS ELECTORALES? ESBOZO DE UNA RESPUESTA Y SUS PROBLEMAS
Prof. Dr. Sirio Lopez Velasco
(Universidade Federal do Rio Grande, Brasil, lopesirio@hotmail.com)


INTRODUCCIÓN

Según nos consta, Kant elaboró la “Crítica de la Razón Pura” tratando de responder a la pregunta “¿qué puedo saber?”; su abordaje consistió en determinar las condiciones de posibilidad de laverdad de los juicios sintéticos a priori, pues Kant asumía como evidente la verdad de los juicios analíticos (aquellos cuya negación es una contradicción según la lógica formal); la negación de los juicios sintéticos no es una contradicción y se refieren a datos del mundo. Notemos que Kant, impresionado por el poder explicativo y la capacidad de previsión de la física newtoniana, estaba convencidode que en ese terreno se había alcanzado “la” verdad, ni más ni menos que lo que sucedía en las matemáticas y la lógica formal. Hoy la pretensión de certeza que había marcado la epistemología desde Platón y se había reforzado en Descartes para prolongarse hasta Kant, ha sido sustituida por una más modesta concepción del conocimiento como empresa eternamente falseable (donde merece ser conservadacomo provisoria explicación del problema abordado, la hipótesis explicativa aún no falseada). Sabemos que Kant creyó encontrar la explicación para su problema estableciendo el alcance-límite del conocimiento científico a las sentencias que se apoyan en las formas espacio-temporales de la subjetividad humana (espacio y tiempos serían formas a-priori de la sensibilidad humana), sistematizadas porlas categorías del entendimiento (en especial por la de causalidad), y orientadas por las ideas reguladoras de la razón (en especial, la de Mundo en cuanto objeto total); con ello, los limites de lo que puedo saber se restringieron al universo de los “fenómenos” espacio-temporales (diferentes de las “cosas en sí”, situadas más allá del espacio y el tiempo); ya hemos referido en otra parte (LopezVelasco 2003a) nuestra divergencia con esta última separación, en especial en lo que al ser humano y la realización de su libertad concierne.
Mas ahora nos ocupa otro asunto. Impresionados no menos que Kant por los repetidos aciertos de las encuestas electorales que prevén el voto de millones a partir de una muestra de pocos miles (aunque sin olvidarnos de algunos fallos significativos), queremospreguntarnos por las condiciones de posibilidad de tal conocimiento anticipado del comportamiento electivo de millones de personas.

ESBOZO DE UNA RESPUESTA

Creo que el principio de una posible respuesta (falseable, y que, como se verá, tiene sus ‘peros’) puede encontrarse en la tesis de Habermas (1962) de que tras un período de germinación en los cafés y periódicos burgueses del siglo XVIII,con la instauración de la gran prensa, la llamada “opinión pública” dejó de ser pública y aún de ser opinión; no es opinión pública porque ella no se forma en un libre debate colectivo orientado hacia la búsqueda de la verdad, sino que es el resultado del consumo pasivo por parte de un “público” (en el sentido pasivo que éste tiene en cualquier espectáculo) de opiniones producidas por pocosactores; éstos son los dueños de los medios de prensa, que a través de sus editores y periodistas a sueldo, divulgan la opinión de los capitalistas, en la medida en que la prensa ha pasado ha ser también una (gran) empresa. En esas circunstancias, cuando después, las “encuestas sociológicas” consultan a la supuesta “opinión pública”, lo que de hecho recogen es aquella opinión previamente sembrada porla gran prensa y que ahora el “público” repite (como sucede con el educando en la educación bancaria criticada por Paulo Freire). Con mucho más conocimiento que yo en el ámbito de la filosofía de la comunicación, tal sesgo interpretativo es el que creo que sigue Ricardo Viscardi en un reciente artículo dedicado al tema (Viscardi 2008), agregando la tesis de que la propia encuesta determina sus...