Encuentros

DIALOGO BERENSTEIN - KAËS

Encuentros

233

DIALOGO BERENSTEIN - KAËS

234

DIALOGO BERENSTEIN - KAËS

Diálogo Berenstein - Kaës

1

En ocasión de la visita del Dr. René Kaës a Buenos Aires en junio del 2002, el Comité Editorial de nuestra Revista lo invitó a participar de un diálogo con el Dr. Isidoro Berenstein. El Dr. René Kaës es autor de varios libros publicados endiferentes idiomas, que recopilan conceptualizaciones fruto de más de treinta años de rigurosas investigaciones, entre ellos: El grupo y el sujeto del grupo y, en colaboración, Realidad psíquica y sufrimiento en las instituciones y Violencia de estado y psicoanálisis. El Dr. I. Berenstein es Miembro Titular de la Asociación Psicoanalítica de Buenos Aires y de la Asociación Argentina de Psicología yPsicoterapia de Grupo, y autor de numerosas obras entre las que se cuentan: Familia y enfermedad mental, El complejo de Edipo, estructura y significación, Psicoanálisis y semiótica de los sueños, Psicoanálisis de la estructura familiar, El sujeto y el otro, Lo vincular y Psicoanálisis de la pareja matrimonial (estos dos últimos en colaboración con la Dra. Janine Puget). Isidoro Berenstein: René, ¿cómocomienza un diálogo? René Kaës: Quizás sería bueno introducir el encuadre de la cuestión.

1

Participaron del diálogo: la Dra. Delia Faigón, la Dra. Zulema Razumny de Forster, la Lic. Silvia Resnizky y la Dra. Inés Raitzin de Vidal.

235

DIALOGO BERENSTEIN - KAËS

I. B.: Esta conversación es acerca del dolor social. El título es importante. Siempre me da que pensar acerca de por quéalgo se llama como se llama. Esta conversación es acerca del dolor social. Como nombre parece tener una falla, ya que pienso que el dolor está estrechamente ligado al cuerpo. El dolor mostraría al cuerpo en su entidad más biológica, el dolor no admite simbolización. En cambio sí el sufrimiento, la frustración, el malestar, se pueden simbolizar. Usar el término dolor y pensar que la sociedad es comoun cuerpo, me sugiere un pensamiento totalizante que no diferencia ni discrimina, y de un pensamiento totalizante a un pensamiento totalitario hay pocos pasos. Los gobiernos autoritarios usan muchas metáforas corporales para referirse a la sociedad: dicen proteger al cuerpo social, los opositores lesionan el cuerpo social, el silencio es salud. Una primera caracterización sería que el dolorsocial, más allá de ser una expresión que permite reunirnos, como comienzo es encubridora. El conjunto social no es de iguales, lo que tiene de igual es que somos todos diferentes y ajenos. Te sugiero pasar de dolor a sufrimiento, pero ahora resulta otro problema: el sufrimiento social no es igual para todos. ¿Hay un sufrimiento social o cada uno tiene un sufrimiento singular, o distintos grupos tienendistintos tipos de sufrimiento? Todo lo que es englobante, parece resultar encubridor. Pregunta: ¿Encubridor de qué? I. B.: De la diferencia, de la ajenidad, encubridor de que el sufrimiento no es igual para todos o de que no es el mismo sufrimiento. Por ejemplo para un desocupado el sufrimiento es de una cualidad y magnitud, para un piquetero es de otra, para un psicoanalista es de otra, y asísucesivamente. Son distintos tipos de sufrimiento. Me parece que el psicoanálisis, al día de hoy no tiene muchos instrumentos para pensarlo. R. K.: Empezaste por señalar un punto de la teoría que me parece muy importante. Escuchándote pensaba en la formulación de Freud. El habla de sufrimiento psíquico de origen social, quiere decir que pone en cuestión el orden propio de lo social, diferente delorden de lo psíquico, para articularlos uno al otro. Efectivamente, puede haber en un campo social, en un momento histórico dado, en un campo histórico y social determinado, fuentes de

236

DIALOGO BERENSTEIN - KAËS

sufrimiento que se expresan por un cierto número de perturbaciones en la organización del aparato psíquico, en la formación del sujeto, que pueden ser observadas en formas...