energia nuclear
Páginas: 26 (6276 palabras)
Publicado: 4 de julio de 2013
A FAVOR O CONTRA DE LA ENERGÍA NUCLEAR
La conveniencia, o no, de apostar por la energía nuclear como alternativa más limpia y eficaz al cambio climático vuelve a ser motivo de controversia ante la opinión pública tras las recientes declaraciones del ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, en las que aseguraba que, actualmente, sería una ‘insensatez’ prescindir de este tipode energía.
Expertos en el tema exponen los pros y contras que conlleva la utilización de esta fuente de energía en España. ¿Es imprescindible? ¿O se trata más bien de un angustioso espejismo que la industria nuclear defiende para salir de la controvertida situación en que se encuentra?
Actualmente, el 23 por ciento de la electricidad que se consume en España es de origen nuclear,mientras que en Francia, por ejemplo, el porcentaje ronda el 80 por ciento y este tipo de solución energética es aceptado por la sociedad francesa. Luz, aire acondicionado o el televisor del hogar funcionan en Francia gracias a la energía nuclear, y los franceses lo saben.
Desinformación en España
En España, por el contrario, la desinformación con respecto a la utilidad, ventajas einconvenientes de la energía nuclear está a la orden del día, además de ser un tema tabú para la opinión pública. En este sentido, la reapertura del debate público plural y transparente sobre el tema en nuestro país propuesto por Montilla es, además de oportuno, necesario.
Tal como se puede observar en la siguiente tabla, los argumentos a favor y en contra de la utilización de energía nuclear,además de referirse a las posibilidades de reducir los efectos de las emisiones de CO2, contemplan también aspectos como la rentabilidad económica, la producción nuclear necesaria para asegurar el suministro eléctrico, la oposición popular a la energía nuclear, la seguridad y la tendencia en los países de referencia. Todo ello resumido en 6 argumentos a favor y 6 en contra.
LA ENERGÍA NUCLEARA DEBATE:
ARGUMENTOS
A favor
En contra
Las energías renovables no producen por ahora toda la electricidad necesaria
Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera
Países como Francia, Finlandia o Estados Unidos apuestan por esta alternativa
Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur (75% deenergía nuclear en el mundo) tienen una persistente oposición popular
Asegura el suministro eléctrico en España al funcionar los 9 reactores las 24 horas del día los 365 días al año
En los anteriores países, por ejemplo, para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años
Es una energía limpia, al evitar la emisión de 60millones de toneladas de CO2 al año
Incluso con 1.000 ó 1.500 centrales en los próximos 50 años, la cobertura eléctrica mundial no llegaría al 20% y la reducción de emisiones de CO2 no alcanzaría el 10%
Es económica, porque produce el kWh con unos costes razonables
No es competitiva. Si se quisiera producir toda la energía eléctrica mundial por medios nucleares, habría que construir 2 centrales cadasemana durante 50 años. Y sus elevados costes de capital suponen el 75% del coste total del kWh nuclear
Seguridad garantizada
Evidentes problemas de seguridad incrementados ahora con el terrorismo internacional. Además de los problemas que generan los residuos y la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible
Tal como informábamos el pasado 28 dejulio en un anterior artículo, países como Estados Unidos, China, Australia, Japón y Corea del Sur se han desmarcado de Kyoto y proponen, como alternativa para limitar las emisiones de gases, la utilización de nuevas tecnologías, como el gas natural licuado, el metano, la energía geotérmica y la energía nuclear.
Energía imprescindible
Según los partidarios de la energía nuclear, su...
La conveniencia, o no, de apostar por la energía nuclear como alternativa más limpia y eficaz al cambio climático vuelve a ser motivo de controversia ante la opinión pública tras las recientes declaraciones del ministro de Industria, Comercio y Turismo, José Montilla, en las que aseguraba que, actualmente, sería una ‘insensatez’ prescindir de este tipode energía.
Expertos en el tema exponen los pros y contras que conlleva la utilización de esta fuente de energía en España. ¿Es imprescindible? ¿O se trata más bien de un angustioso espejismo que la industria nuclear defiende para salir de la controvertida situación en que se encuentra?
Actualmente, el 23 por ciento de la electricidad que se consume en España es de origen nuclear,mientras que en Francia, por ejemplo, el porcentaje ronda el 80 por ciento y este tipo de solución energética es aceptado por la sociedad francesa. Luz, aire acondicionado o el televisor del hogar funcionan en Francia gracias a la energía nuclear, y los franceses lo saben.
Desinformación en España
En España, por el contrario, la desinformación con respecto a la utilidad, ventajas einconvenientes de la energía nuclear está a la orden del día, además de ser un tema tabú para la opinión pública. En este sentido, la reapertura del debate público plural y transparente sobre el tema en nuestro país propuesto por Montilla es, además de oportuno, necesario.
Tal como se puede observar en la siguiente tabla, los argumentos a favor y en contra de la utilización de energía nuclear,además de referirse a las posibilidades de reducir los efectos de las emisiones de CO2, contemplan también aspectos como la rentabilidad económica, la producción nuclear necesaria para asegurar el suministro eléctrico, la oposición popular a la energía nuclear, la seguridad y la tendencia en los países de referencia. Todo ello resumido en 6 argumentos a favor y 6 en contra.
LA ENERGÍA NUCLEARA DEBATE:
ARGUMENTOS
A favor
En contra
Las energías renovables no producen por ahora toda la electricidad necesaria
Apenas incide favorablemente en el cambio climático porque la principal fuente de emisiones es el transporte por carretera
Países como Francia, Finlandia o Estados Unidos apuestan por esta alternativa
Estados Unidos, Francia, Japón, Alemania, Rusia y Corea del Sur (75% deenergía nuclear en el mundo) tienen una persistente oposición popular
Asegura el suministro eléctrico en España al funcionar los 9 reactores las 24 horas del día los 365 días al año
En los anteriores países, por ejemplo, para mantener constante el número de reactores operativos deberían construirse 80 nuevos reactores en los próximos diez años
Es una energía limpia, al evitar la emisión de 60millones de toneladas de CO2 al año
Incluso con 1.000 ó 1.500 centrales en los próximos 50 años, la cobertura eléctrica mundial no llegaría al 20% y la reducción de emisiones de CO2 no alcanzaría el 10%
Es económica, porque produce el kWh con unos costes razonables
No es competitiva. Si se quisiera producir toda la energía eléctrica mundial por medios nucleares, habría que construir 2 centrales cadasemana durante 50 años. Y sus elevados costes de capital suponen el 75% del coste total del kWh nuclear
Seguridad garantizada
Evidentes problemas de seguridad incrementados ahora con el terrorismo internacional. Además de los problemas que generan los residuos y la proliferación de energía nuclear que obligaría a recurrir al plutonio como combustible
Tal como informábamos el pasado 28 dejulio en un anterior artículo, países como Estados Unidos, China, Australia, Japón y Corea del Sur se han desmarcado de Kyoto y proponen, como alternativa para limitar las emisiones de gases, la utilización de nuevas tecnologías, como el gas natural licuado, el metano, la energía geotérmica y la energía nuclear.
Energía imprescindible
Según los partidarios de la energía nuclear, su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.