Enfermedad sin sintomas

Universidad de Cuenca

UNIVERSIDAD DE CUENCA
FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS
MAESTRÍA EN INVESTIGACIÓN PARA LA SALUD

MODULO 1
“Teoría y lógica del conocimiento científico”

TEMA:
“¿ENFERMEDAD SIN SÍNTOMAS?”

Prof. Dr. Marcelo Vásconez

Md. Daniel Manosalvas Durán

Cuenca – Febrero 2010
INTRODUCCIÓN

Un hombre de 40 años acude al médico para un control de rutina, al terminarel examen su médico le indica a su paciente que esta “enfermo”, a esto el paciente responde “no siento nada mal en mí, como es posible que esté enfermo, es imposible”, en respuesta su médico responde “los resultados indican que en verdad tiene una enfermedad, simplemente está enfermo y necesita tratamiento”, el paciente no lo puede creer, para él no es posible que exista enfermedad sin sentirnada. Aquí surge el problema que nos ocupará en esta discusión: ¿Se puede estar enfermo sin síntomas?

La experiencia nos dice que un requisito básico de la enfermedad es presentar síntomas, para “estar” enfermo, hecho del que debe separarse del de “tener una enfermedad”, el paciente tiene que sentirlo de esta manera, no solo aceptar sino creer, tomando esto en cuenta enfermedad no será usada comoalgo biológico, sino como verdad en un estricto sentido filosófico.

En un mundo en el que la expresión “ver para creer” nos gobierna, no sería de extrañarnos, que siempre que se nos dé a conocer un hecho necesitemos de pruebas, para aceptar tal hecho como una verdad; que para conocer que esto o aquello sea cierto necesitamos verificar que dicho hecho sea cierto, que el conocimiento del mundonace de una experiencia previa, que no son innatas; esta corriente de pensamiento, El Empirismo, cuyo principal defensor fue John Locke, se enfrenta claramente con El Racionalismo propuesto por Immanuel Kant que al contrario defiende que el conocimiento se origina de la razón, no es necesaria la experiencia para llegar a conocer el mundo.

¿Cómo podía este paciente conocer que estaba enfermo sintener síntomas?, pregunta que no nos sorprendería fuera planteada en una discusión entre un Empirista y un Racionalista.

En las siguientes páginas discutiremos las teorías del conocimiento enfrentando el racionalismo vs el empirismo.
EXPERIENCIA O RAZÓN

Partiendo del ejemplo del paciente, si nos ponemos en su lugar, en verdad, nos resultaría difícil aceptar el conocimiento “usted estáenfermo” sin una experiencia previa, que en este caso concreto son los síntomas. Hagamos una exploración desde las teorías del conocimiento. No olvidemos que no se trata de un análisis sobre la definición de enfermedad sino como se constituye, en el paciente sin síntomas, en una verdad.

Lo que aquí nos ocupa es “si la verdad puede ser conocida sin ulterior recurso a la experiencia”, en otraspalabras, si estar enfermo (verdad), sin síntomas (experiencia). Lo que se confronta es la existencia de verdad sintética a priori1.

UNA MIRADA DESDE EL RACIONALISMO

Para hablar en el mismo idioma en primer lugar debemos definir al racionalismo en su concepto, Teoría que propone a la razón como principal fuente para la adquisición de los conocimiento2, Descartes proponía que solo la razónpodía descubrir las verdades universales, pues estas eran innatas y no de la experiencia anterior. En otras palabras que la razón era el camino para saber que es verdad. El racionalista es aquel que cree en las verdades sintéticas a priori1.

En el caso de las verdades analíticas a priori tanto racionalistas como empiristas están de acuerdo que constituyen verdad, si analizamos la enfermedad comouna proposición analítica a priori vamos a tener que “La enfermedad es el conjunto de síntomas”, no para tenerla como proposición analítica, hemos de definir y sustituir la palabra por una definición1, ahora tenemos “El conjunto de síntomas es el conjunto de síntomas”, sin dudas es verdad; tanto Empiristas como Racionalistas estarán de acuerdo, aunque esto ya lo sabíamos3.

Los racionalistas...