enfoque marxista

en el enfoque marxixte se tomo en cuenta la creacion de los materiales y espirituales teniendo en cuenta los estilos y los modos de creacion y la produccion social .
y en donde tambien se dio los clasistas en donde se dio la clase dominante y la clase dominada

ENFOQUE MARXISTA Y ESTRUCTURALISTA
El estructuralismo es un enfoque de las ciencias humanas que creció hasta convertirse en uno delos métodos más utilizados para analizar el lenguaje, la cultura y la sociedad en la segunda mitad del siglo XX
. El término, sin embargo, no se refiere a una escuela de pensamiento filosófico claramente definida el estructuralismo busca las interrelacionesa través de las cuales se produce el significado dentro de una cultura.
De acuerdo con esta teoría, dentro de una cultura el significado esproducido y reproducido a través de varias prácticas, fenómenos y actividades que sirven como sistemas de significación.

Las tesis marxistas más claras relativas a la infraestructura son las siguientes:
• es el factor fundamental del proceso histórico y determina el desarrollo y cambio social; dicho de otro modo, cuando cambia la infraestructura, cambia el conjunto de la sociedad (lasrelaciones sociales, el poder, las instituciones y el resto de elementos de la supraestructura);
• la componen las fuerzas productivas (recursos naturales, medios técnicos y fuerza del trabajo) y las relaciones de producción (los vínculos sociales que se establecen entre laspersonas a partir del modo en que éstas se vinculan con las fuerzas productivas, las clases sociales, por ejemplo);
• deella depende la supraestructura (formas jurídicas y políticas, filosofía, religión, arte, ciencia, ...).

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiacontemporanea/Marx/Marx-Infraestructura.htm

Base / Superestructura

La distinción base/superestructura es una metáfora que en el Prefacio a laIntroducción a la crítica de la economía política de Marx tiene un alcancecrítico y preciso. En las coordenadas de nuestra Filosofía de la cultura, sobreentendemos que el Prefacio de Marx presenta las superestructuras en cuanto morfologías culturales susceptibles de desplomarse en el proceso de evolución del todo complejo; y, precisamente cuando se desmoronan, porque la base ha cambiado, es cuando se manifiestan como tales superestructuras. Pero esta metáfora sugiere unavisión estática de la realidad: la base es el soporte y las superestructuras vienen a ser una excrecencia, una floración que puede tener alguna reacción sobre la base, pero que no se sabe muy bien cuál pueda ser su función en la producción (¿unsoftware respecto del hardware básico, como sugería Klaus?, ¿una capa ideológica destinada al control social de los individuos de la sociedad correspondientea la cultura de referencia?). De hecho la distinción fue desarrollada en el Diamat en una perspectiva dualista, dogmática y no crítica, de suerte que base terminaba equivaliendo a materia (otras veces a «Naturaleza») y superestructura a espíritu(otras veces a «Hombre»); pues, a fin de cuentas, el Arte, la Religión, la Filosofía o el Derecho –es decir, los contenidos de la «cultura» en el sentidomás tradicional– se adscribían al terreno de las superestructuras. De este modo la distinción, en los años veinte y siguientes, vino a ponerse al paso de las distinciones que se establecían en la Axiología o Teoría de los Valores coetánea (la de Max Scheler o la de Nicolai Hartmann) entre bienes y valores (los valores más altos eran los más débiles y necesitaban del apoyo o tutela especial del«Estado de Cultura»). ¿Acaso la distinción de Marx debe considerarse hoy inútil y aun peligrosa? No necesariamente, pues en ella se hace presente una distinción fundamental pero que necesita ser «vuelta del revés», como tantas otras distinciones de Marx. La basesoporta, sin duda, a la superestructura, pero no como los cimientos soportan los muros del edificio, sino como el tronco de un árbol...