Enfoque Sistemico

CRÍTICAS AL ENFOQUE SISTÉMICO DE LAS ORGANIZACIONES
 
Por: Carlos Dávila Ladrón de Guevara, Ph. D. 

La amplia acogida  que ha tenido la teoría sistémica de las organizaciones se debe a la aceptación de algunos de sus planteamientos más generales, a un nivel bastante abstracto y general. Su perspectiva o visión de la organización (interdependencia entre sus partes, equifinalidad,transacciones con el medio, etc.) representa una aproximación novedosa que resulta más totalizante y flexible, y como tal más atractiva, que las perspectivas mecanicistas de la organización  como un sistema cerrado. Aunque ya existen avances en el sentido de elaborar ese enfoque general de la forma que puede utilizarse en el análisis de organizaciones, estos son relativamente desconocidos.
 
Esto hasucedido, por ejemplo, con la corriente del enfoque sociotécnico y la teoría contingente que se estudia en el capítulo final del libro. En consecuencia, lo que más se ha difundido sobre la teoría sistémica aún acusa tres características relacionadas: 1) alto nivel de abstracción; 2) sobre-simplificación por parte de quienes la han reducido a un esquema gráfico de insumos, productos, “cajas negras” yflechas que van en todas direcciones, y 3) escasez de escritos críticos sobre la teoría en cuestión.
 
En esta sección presentaremos los pocos escritos críticos que conocemos sobre la teoría sistémica aplicada a las organizaciones. Ésta situación contrasta con la enfrentada en otros capítulos del libro en donde la dificultad radicaba en efectuar una selección adecuada entre muy numerosas críticas. 
 
La crítica de David Silverman
 
David Silverman es un sociólogo inglés que en 1970, a los pocos años de aparecido el libro de Katz y Kahn, hizo una elaborada crítica, cuyo principal acierto está en mirar el pensamiento de los psicólogos sociales norteamericanos en su íntima relación con la teoría estructural funcionalista de Parsons y Merton en que se nutre.
 
 
 
El argumento deSilverman (1978), se sintetiza en los siguientes puntos:
 
 
1.            El logro principal de la teoría sistémica organizacional está en dirigir la atención a las interrelaciones entre la organización y su entorno.
 
2.            Otro acierto de esta teoría radica en centrarse en las consecuencias no intencionales de la interacción social, las cuales a menudo están ocultas a los participantesen la misma. La otra cara de este acierto –dice Silverman- ha sido expresada por Gouldner el sociólogo neo-weberiano a quien hacíamos referencia en el capítulo 3. Según Gouldner (1959, citado por Silverman, 1978: 67-68) el énfasis en las consecuencias no intencionales ha minimizado la importancia del “comportamiento racional” en las organizaciones.
 
3.            La teoría sistémica se preocupaprincipalmente por las causas y las consecuencias del equilibrio social y sólo en forma secundaria por el cambio y el conflicto. La fuente de estas últimas y de la inestabilidad no las considera dentro de la organización sino en el entorno,  Katz y Kahn, y Parsons, “como funcionalistas se interesan por las consecuencias en vez de las causas de la acción humana: buscan trazar las consecuencias deun cambio y no examinan sus fuentes; les preocupan las funciones del conflicto, pero no sus causas”. Además, el cambio está circunscrito a aquel que encuadra dentro de la noción de equilibrio dinámico. El ajuste, los mecanismos de autorregulación y de integración –añadimos nosotros- oscurecen las tensiones, la ruptura y oposición entre estamentos y grupos de la organización que tienen interesesopuestos. El funcionalismo es de índole ideológica “conservadorista” (Gouldner, 1973: 306-308).
 
Para sustentar su crítica Silverman precisa que en el índice del libro de Katz y Kahn, bajo el término “conflicto” se hace referencia al “funcional” “papel del conflicto”, “resolución”, pero no a “causas del conflicto”. Pero aún más, añade el sociólogo inglés, en todo el capítulo sobre poder y...