Engaño nuclear

¿Hemos de confiar en las armas de destrucción masiva como parte integral y de vital importancia de nuestra fuerza militar, que esperaríamos utilizar deliberada, inmediatamente y sin dudas, en el caso en que nos viéramos involucrados en un conflicto militar con la Unión Soviética? ¿O, hemos de conservar tales armas en nuestros arsenales nacionales solo por su poder disuasivo para el uso de armassemejantes en contra nuestra o de nuestros aliados y como un medio posible de represalia en caso de que sean utilizadas? ¿Para qué fines y dentro del marco de qué actitud subjetiva, hemos de desarrollar tales armas y entrenar a nuestras fuerzas armadas en su uso? Estas son unas de las principales interrogantes que se deberían preguntar a todos los Estados que tienen en su poder este tipo de armasde aniquilación masiva, ya que son una de las grandes y crueles realidades de nuestro presente. Porque mientras éstas existan, no podemos descartar la posibilidad de la guerra. La naturaleza suicida de esta arma la vuelve inútil para los fines de una política exterior constructiva y provechosa. El verdadero objetivo de la acción política es, afectar las convicciones de los hombres, la bomba atómicano puede hacerlo, es inadecuada; y una postura de defensa construida alrededor de un arma suicida solo puede servir para paralizar la política nacional de un Estado, para quebrantar las alianzas y para conducir a todo el mundo hacia el ejercicio y practica desesperanzado cada vez más profundo de la carrera armamentista. Como mencione, mientras existan las armas de destrucción masiva existirá laguerra, y nunca se podrá llegar a una paz y acuerdo mutuo a menos que esta situación actual global termine por el bien de la humanidad. La fuerza es y siempre será una parte indispensable en los asuntos humanos, pero la alternativa a un tipo de fuerza negativa no es fuerza alguna. Para alejarnos de fuerza nuclear debe haber un desarrollo adecuado de agencias de fuerza más flexibles, másdiscriminativas y menos suicidas en sus efectos. Si estas hubieran podido existir, el camino de escape para cualquier situación negativa será menos violento y más natural a lo que tenemos en la actualidad. El mundo no ha entendido que el arma atómica es destructiva hasta un punto que enferma la imaginación, la guerra moderna afecta a quien la práctica independientemente de si gana o pierde, pero los líderesno se han dado cuenta de que esto, el mundo no puede soportar una prueba de este tipo. Y mientras mayor sea el número de manos en el que se deposite el control sobre las armas de destrucción en masa, menos será la posibilidad de su posible exclusión de los arsenales nacionales mediante acuerdos internacionales, mas difícil será erradicar estas armas y más difícil será impedir complicaciones decualquier tipo.
La relación negativa o positiva entre la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y los Estados Unidos comenzó con el fin de la revolución rusa en 1917 cuando los bolcheviques tomaron el poder y Lenin impuso el comunismo ruso. Esta fue la primera y más importante fuente de conflicto, ya que dentro de los Estados Unidos esto represento un fenómeno político, el compromisoideológico del liderazgo bolchevique comunista era algo totalmente nuevo para los dirigentes de este país, algo a lo que nunca habían enfrentado. Normalmente la guerra era la expresión de hostilidad limitado tanto en el tiempo, porque coincidía con la existencia de un estado formal de guerra como en su propósito porque sus objetivos eran de una naturaleza limitada, ya sea la transferencia de la soberanía deuna región a otra, la sustitución de un gobernante, etc. Pero en ese caso Estados Unidos se enfrentaba, en la persona del nuevo régimen comunista ruso, a una facción gobernante. Aunque en la naturaleza del régimen comunista ruso está el derrocamiento de todo el sistema político como social tradicional de la sociedad estadounidense, ambos países sabían que no tenían la capacidad, ni estaban en...